Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А25-731/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-731/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Гимназия №4 города Усть-Джегуты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2018 №б/н,

от ответчика – ФИО3 С-М., доверенность от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гимназия №4 города Усть-Джегуты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2017 №4/306 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в размере 154 014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 150,19 рублей за период с 01.01.2018 по 19.02.2019.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 014 рублей, процентов в размере 724,98 рублей.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 144000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, в оставшейся части уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре от 20.01.2017 №4/306 (л.д.32-34).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в здании МКОУ «Гимназия №4» г. Усть-Джегуты.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость всех работ по договору составляет 12 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно или ежеквартально по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора – с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Актами от 22.03.2017 №1247, от 23.06.2017 №1328, от 25.09.2017 №1432, от 13.12.2017 №1893 подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 144 000 рублей (л.д.35-38).

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности (л.д.40-41).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в этой связи исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 425,21 рублей за период с 01.03.2018 по 19.02.2019 (л.д.52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом расчет процентов проверен, признан верным, поскольку, истцом правильно выбраны ключевые ставки Центрального банка РФ, верно определен период просрочки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 014 рублей, процентов в размере 724,98 рублей, производство по делу этой части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гимназия №4 города Усть-Джегуты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 20.01.2017 №4/306 в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 425,21 рублей, всего 154 425 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 21 копейка.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева