Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А44-1496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1496/2017

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН 5321161760, ОГРН 1135321002596, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.86)

о взыскании 93 913,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 22.03.2016 №20,

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 01.10.2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 48 000,00 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2016 года на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3437, и 2 000,00 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 16.02.2017, а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 05.04.2017 представить мотивированный отзыв на требования истца, истцу предложено в тот же срок представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Сторонам также разъяснено их право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.04.2017.

В процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнительные пояснения по существу спора, а также ходатайство об уточнении иска, которым истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 837 159,52 руб., в т.ч. 751 561,14 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября по декабрь 2016 года и 85 598,38 руб. законной неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 11.10.2016 по 06.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд определением от 18.04.2017 принял к рассмотрению уточненные истцом требования и этим же определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 15.05.2017 на 15 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 15.05.2017 на 15 час. 40 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 554 790,66 руб., в т.ч. 459 827,83 руб. долга и 94 962,83 руб. законной неустойки за период с 11.10.2016 по 12.05.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора как в предварительном судебном заседании, так и в судебном разбирательстве, направил в суд отзыв на требования истца, в котором иск не признал, в т.ч. не оспаривая математическую правильность расчета неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, кроме того, сослался на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее полного погашения.

На основании положений статьи 136 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела без его участия, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2017 до 14 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представитель истца вновь уточнил исковые требования, а именно отказался от требования о взыскании основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября по декабрь 2016 года, в сумме 459 827,83 руб., а также в связи с ошибкой в расчете уменьшил неустойку до 93 913,17 руб. за период с 11.10.2016 по 12.05.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь по декабрь 2016 года принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва правомерность взыскания неустойки не оспорил, однако ходатайствовал о повторном перерыве судебного заседания для проверки уточненного расчета штрафных санкций.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 22.05.2017 до 09 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений не представили.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил № 644, согласно которой если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2015 Предприятие нарочно вручило представителю Общества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3437.

Принимая во внимание, что Общество не вернуло Предприятию подписанный договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило, вместе с тем, оказанные Предприятием услуги принимало и частично их оплачивало, а также учитывая, что к спорному договору 01.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в него дополнительного энергоснабжения, суд приходит к выводу о заключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3437 на указанных в нем условиях.

Представитель Общества в судебном заседании факт заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3437 на указанных в нем условиях не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3437 Предприятие (далее - организация ВКХ) обязалась подавать Обществу (далее – абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент в свою очередь обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договорами (далее – договор).

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договорами, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в период с сентября по декабрь 2016 года, Предприятие обратилось к Обществу с претензией о погашении задолженности № 462/10 от 02.02.2017, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с сентября по декабрь 2016 года оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и предъявило к оплате платежные документы на сумму 1 118 861,07 руб., в том числе:

- счет и счет-фактуру №АО2016-12850 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 428 877,48 руб.;

- счет и счет-фактуру №АО2016-15804 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 417 413,34 руб.;

- счет и счет-фактуру №АО2016-17825 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 491 733,31 руб.

- и счет и счет-фактуру №АО2016-19294 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года на сумму 459 827,83 руб.

В свою очередь ответчик за оказанные услуги в полном объеме не рассчитался, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факты оказания ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также нарушения обязательств по их оплате подтверждаются материалами дела, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Однако, поскольку на момент вынесения решения судом взыскиваемая в рамках настоящего дела стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме, истец отказался от иска в указанной части и данный отказ принят судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 459 827,83 руб. за период с сентября по декабрь 2016 года подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 913,17 руб., начисленной на задолженность за сентябрь – декабрь 2016 года, начиная с 11.10.2016 по 12.05.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчик не представил. В связи с этим требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Уточненный расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан правильным.

Ответчик арифметический расчет неустойки также не оспорил, однако просил снизить ее размер ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 74-75 Постановления №7 также разъясняется, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а также учитывая, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик, заявив о несоразмерности неустойки, тем не менее, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Кроме того, Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение указанной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки допущенному ответчику нарушению, суд учитывает, что установленный законом размер неустойки существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций (0,1% в день), а, следовательно, не является чрезмерно высоким и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности, требующей снижения размера установленной законом меры ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный размер несвоевременно исполненного денежного обязательства, длительность просрочки (от 3 до 4 месяцев), суд не находит оснований для снижения неустойки и уточненное требование истца о взыскании неустойки удовлетворяет в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском Предприятие оплатило государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., в то время как с уточненных требований, с учетом частичного отказа истца от иска составляет 3 757,00 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных Предприятием судебных расходов подлежит взысканию 2 000,00 руб., и кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 757,00 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 93 913,17 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о взыскании основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября по декабрь 2016 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 757,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова