Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А32-15928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15928/2019
г. Краснодар
29 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» г. Тихорецк Краснодарского края о взыскании 3864988 рублей 13 копеек – задолженности и пени по договору поставки газа №25-4-14604/18 от 15 декабря 2017 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31 декабря 2020 года №13)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12 января 2021 года №08-21),

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-14604/18 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 3 520 327,54 руб., пеней за период с 20.02.2018 по 03.04.2019 в размере 344 660,59 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, также представила дополнительные документы которые были приобщены судом в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-14604/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета. Узел учета газа – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях:

- при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений;

- нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику газ в объеме 1159,155 тыс. куб. метров стоимостью 8 307 152,95 руб.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 3 520 327,54 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Договор, заключенный между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему указал следующее.

Истцом для расчета были приняты коммерческие узлы учета газа, установленные на объектах ответчика: котельная № 2.1 (<...> ); котельная № 108 (ст. Терновская, ул. Московская, 1 ); котельная № 109 (ст. Терновская, ул. Пионерская, 14); котельная № 112 (ст. Архангельская, ул. Ленина, 4а ); котельная № 113 (ст. Фастовецкая, ул. Советская, 1 ); котельная № 117 (ст. Терновская, ул. Ленина, 80 ); котельная № 120 (ст. Хоперская, ул. Багова, 1); котельная № 122 (ст. Краснооктябьская, ул. Первомайская, 1 ); котельная № 127 (<...> ); котельная № 128 (ст. Фастовецкая, ул. Азина, 103а );

Проверка УУГ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в спорный период не проводилась, в виду чего истец указывал ответчику на необходимость проведения такой проверки и представление в адрес истца актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

В период с 2013 реконструкцию спорных узлов учета газа ответчик не проводил. Исходя из фактических обстоятельств возникшей ситуации следует, что требование истца о предоставлении ему актов проверки средств измерений на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 противоречит действующему законодательству. С января 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при расчете объема потребленного газа не учитывал объем газа определенный по показаниям узлов учета газа, ссылаясь что данные узлы учета газа не соответствуют требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. Потребителю МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» расчет за газ с 01.01.2018 по 31.12.2018, производился по проектной мощности газопотребляемого оборудования, что подтверждается сводным расчетом суммы задолженности и пени и товарными накладными от 30.11.2018 №136689Г18, от 31.12.2018 № 158512Г18, от 28.02.2018 № 27462Г18. Между тем, средства измерения установленные на объекте МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» прошли поверку. Указанные обстоятельства отражаются как в актах проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требованиям правил ПР5.02.2019-2006 и в актах проверки соответствия и применения средств измерения с соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011№10-2019.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Разногласия между сторонами сводятся к вопросу о возможности применения требований ГОСТ Р 8.740-2011 к узлам учета, установленных в котельных, принадлежащих ответчику.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 №2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

С учетом изложенного, суд признает необоснованной позицию истца о том, что спорные узлы учета должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от наличия обстоятельств, установленных в пункте 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу № А32-22644/2018.

Таким образом исходя из вышесказанного, у поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не имелось законных оснований производить расчет за поставленный газа с января 2020 года по апрель 2020 по объектам МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» исходя из проектной мощности газопотребляемых установок потребителя

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 20.02.2018 по 03.04.2019 в размере 344 660,59 руб.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, истцом представлен альтернативный расчет пени за период с 20.02.2018 по 16.01.2019 на сумму 150 714,21 руб.

Суд, проверив альтернативный расчет пеней, представленный истцом, признал его составленными арифметически верно.

Оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» г. Тихорецк Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 150714 рублей 21 копейку – пени, начисленных за период с 20 февраля 2018 года по 16 января 2019 года, а также 1651 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании 3520327 рублей 54 копеек – задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и пеней в сумме 193946 рублей 38 копеек за период с 20 февраля 2018 года по 3 апреля 2019 года истцу отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40674 рублей отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 185 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №231541 от 8 апреля 2019 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво