Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-112/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10089/2019-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А50-112/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» - Архипова Е.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2018 г.;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - Канашина И.Н., удостоверение, доверенность от 27.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-112/2019

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» (ОГРН 1025900891422, ИНН 5904061694)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

о взыскании 2 700 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» (далее – истец, общество, ООО «Шанс-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года производство по делу № А50-112/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), при том, что тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт; отмечает, что обращаясь с иском в рамках нового дела, истец изменил основание иска: наряду с фактами заключения договоров поставки № 110-21-05/13 и № 111-22-05/13 между учреждением и ООО «Шанс-Инвест +», фактами заготовки и оплаты обществом подрядчику за заготовку древесины по платежным документам, и подтвержденным судом по делу № А50-28189/2015 фактом нарушения договорных обязательств учреждением в виде запрета доступа обществу к делянкам, переданным обществу в рубку, основанием нового обращения в суд с иском о взыскании реального ущерба послужили обстоятельства (факты), возникшие после принятия судебного акта по делу № А50-21960/2016; перечисленные истцом в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства, доказывающие причиненный учреждением обществу реальный ущерб в виде утраты имущества общества, обнаруженного на делянках ответчика, являющиеся основанием настоящего иска, не были проанализированы судом и не получили правовую оценку в ранее рассмотренном Арбитражным судом Пермского края деле № А50-21960/2016, поскольку на момент рассмотрения дела № А50-21960/2016, указанные обстоятельства (факты) не имели места; основания исков по двум делам (по настоящему делу и по делу № А50- 21960/2016) не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков; дело № А50-21960/2016 суд рассмотрел, исходя из заявленных правовых требований, и вынес решение, указав, что стоимость работ по заготовке древесины не является расходами, которые ООО «Шанс-Инвест+» произвело для восстановления нарушенного права, в то время как по настоящему делу истец заявил иск о реальном ущербе, исходя из правовой нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде утраты имущества общества по вине ответчика; по делу № А50-21960/2016 истец не заявлял исковые требования о реальном ущербе в виде утраты имущества (подтверждается исковым заявлением по делу № А50-21960/2016, имеющимся в материалах настоящего дела), суд по делу № А50-21960/2016 не устанавливал обстоятельства по утрате имущества, не давал им оценку, и не выносил решение по обстоятельствам утраты имущества общества.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 г. по делу № А50-21960/2016 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Предметом рассмотрения спора по указанному делу являлось требование общества к учреждению о взыскании убытков в размере 4 176 209 руб., в состав которых включены 2 700 000 руб. убытков в виде расходов на заготовку оставшейся в распоряжении учреждения древесины и неустойки по договору займа размере 1 476 209 руб. в связи с неисполнением учреждением договоров от 21.05.2013 г. №№ 110 и 111.

В рамках рассматриваемого спора обществом предъявлены ко взысканию с учреждения реального ущерба в размере 2 700 000 руб.

Иск мотивирован тем, что данная сумма денежных средств является расходами общества, понесенными на заготовку древесины, по вине ответчика оставшейся на верхнем складе учреждения, то есть утраченной по вине ответчика.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации в обоснование заявленного требования истец приводит те же фактические обстоятельства, которые были проанализированы и получили правовую оценку в ранее рассмотренном Арбитражным судом Пермского края деле № А50-21960/2016 о взыскании убытков в размере 4 176 209 руб.; истец реализовал право на судебную защиту ранее, в связи с чем повторное предъявление требования к учреждению о взыскании суммы ущерба в размере 2 700 000,00 руб. не подлежит рассмотрению судом

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования истец приводит те же фактические обстоятельства, которые были проанализированы и получили правовую оценку в ранее рассмотренном Арбитражным судом Пермского края деле № А50-21960/2016 о взыскании убытков в размере 4 176 209 руб., а доводы общества о том, что настоящее требование подано истцом по иным фактическим обстоятельствам, отклонены как несостоятельные, поскольку как в рамках дела № А50-21960/2016, так и в рамках настоящего спора исковые требования о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. мотивированы тем, что данные денежные средства являются расходами общества на заготовку древесины, оставшейся в распоряжении учреждения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что прекращая производство по делу, дав формальную оценку обстоятельствам, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в обоснование заявленного требования истец приводит те же фактические обстоятельства, которые были проанализированы и получили правовую оценку в ранее рассмотренном Арбитражным судом Пермского края деле № А50-21960/2016 о взыскании убытков в размере 4 176 209 руб., и что как в рамках дела № А50-21960/2016, так и в рамках настоящего спора исковые требования о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. мотивированы тем, что данные денежные средства являются расходами общества на заготовку древесины, оставшейся в распоряжении учреждения. При этом утраченное имущество общества (заготовленная древесина общества, испорченная по вине ответчика, доказывающая реальный ущерб обществу) в большом количестве находится на верхнем складе (на делянках) учреждения.

Данные обстоятельства (иное основание иска), как указывает истец, не были известны ни истцу, ни суду при рассмотрении дела № А50-21960/2016, и не получили правовую оценку.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции по делу № А50-21960/2016 следует, что требования истца были мотивированы, в том числе тем, что в связи с запретом доступа к лесосекам и присвоением ответчиком принадлежащей истцу заготовленной древесины, истец утратил свое имущество, на заготовку которого произвел расходы в сумме 2 700 000 руб. (страница 3 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года № 17АП-7004/2017-ГК по делу № А50-21960/2016). Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А50-21960/2016 указано, что вопреки доводу жалоб, наличие на делянках ответчика древесины и отсутствие факта ее вывоза не может быть подтверждено объяснениями сотрудников ответчика в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены акты осмотра мест рубок с участием представителей ответчика; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями учреждения по исполнению обязательств в рамках договора поставки № 110, а именно прекращение доступа на делянки, и несением ООО «Шанс-Инвест+» расходов на оплату стоимости работ, выполненных ООО «Северо-Уральская компания» по самостоятельному договору подряда (страница 10 Постановления).

Следовательно, основания исковых требований, которые заявлены истцом по настоящему делу, были предметом исследования также судами по делу № А50-21960/2016. Указанные основания были отклонены судами в связи с их недоказанностью материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства в отношении заявления общества о взыскании убытков, поскольку вопрос об их возмещении разрешен в ранее вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, что и было установлено судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе в отношении необоснованного отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы, не подлежат исследованию, поскольку относятся к существу спора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года о прекращении производства по делу № А50-112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова