Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А31-4264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-4264/2017
г. Кострома
5 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Черноречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Черноречье» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 127 154 руб.12 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что принадлежащее обществу помещение находится в обособленной встроено-пристроенной части дома, которая имеет свой отдельный набор инженерной инфраструктуры, независимый от инженерной инфраструктуры жилой части дома. Названную обособленную часть дома истец фактически не обслуживает и расходы не несет. Содержание данной части дома в полном объеме, включая общее имущество дома, осуществляется собственниками помещений, которые в ней находятся. Также собственниками помещений в здании аптеки самостоятельно заключались договоры с поставщиками коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия). Вывоз ТБО также осуществлялся не истцом, а на основании отдельного договора с ООО «Экрон-САХ». По мнению ответчика, в то же время, некоторая часть работ, производимых истцом, является общей для обеих частей дома, поэтому часть тарифа за обслуживание, включающая такие работы подлежит оплате обществом. В пределах этой части тарифа за обслуживание, при условии поэлементной его разбивки и включения только соответствующих элементов, ответчик признает требования истца.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.09.2017 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070109:3476 № 75 (комн. 2-20, 26-28, 31) общей площадью 280,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кострома, микрорайон Черноречье, д. 29, имеющего отдельный вход и используемого для размещения аптеки.

Компания с 01.07.2012 является управляющей организацией названного многоквартирного дома и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Компания, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилась к обществу с претензией от 14.03.2017, в которой просила погасить задолженность в сумме 219 587 руб. 10 коп. за период с 01.07.2012 по 01.01.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания компанией в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у общества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности.

При этом, вопреки приведенным в отзыве доводам, компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания.

Поскольку общество наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых компанией в процессе содержания многоквартирного жилого дома, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения общества судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 № 43, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 02.04.2017, трудовой договор от 01.04.2016 между ИП ФИО3 и ФИО1, доверенность от 02.04.2017, платежное поручение от 18.08.2017 № 2284 на сумму 50 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Черноречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 154 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 4 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.И. Семенов