Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А78-12124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12124/2019
г.Чита
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Светлячок" о взыскании суммы долга за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 24 758,15 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 7%), за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 1 149,7 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 11.11.2019:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2019 (до перерыва);

от ответчика – нет явки.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «Забтэк», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Светлячок» (далее – ответчик, должник) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 949,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 06.11.2019 от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму долга в размере 24 758,15 руб. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1177536007395, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Светлячок» зарегистрирован 05.10.1999Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 28.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, д. 46, строение 1.

Из материалов дела следует, что между АО «Забтэк» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Светлячок» в 2017 году заключен муниципальный контракт №31 –А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Договорные объемы потребления тепловой энергии, объемы, качество поставки тепловой энергии согласованы сторонами в муниципальном контракте и приложением к нему.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, которым признается календарный месяц.

На основании подписанных в двустороннем порядке актов, счетов-фактур истцом предъявлена к взысканию задолженность за июнь 2019 года в размере 12 106,16 руб., за июль 2019 года в размере 12 651,96 руб.

Долг оплачен в полном объеме 21.10.2019.

Полагая, что ответчиком оплата по договору не произведена, а претензия истца оставлена без удовлетворения, АО «ЗабТЭК» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе о частичном отказе от исковых требований на сумму 24 758,15 руб. за июнь-июль 2019 года, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании договора ответчик принял от истца в тепловую энергию на общую сумму 24 758,15 руб., оплату которой произвел с просрочкой.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Доказательства в подтверждение иных объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, как и доказательства оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия об ответственности в виде пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии закреплены пунктом 6.3.1 договора энергоснабжения.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 22.07.2019 по 21.10.2019 составили 556,88 руб., за период с 21.08.2019 по 21.10.2019 - 392,21 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ – 6,5%, сумму неустойки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, на что указывается в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем данные разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке энергии, обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 07.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу сроком на 1 год.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 24758,15 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Светлячок" в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» неустойку в размере 949,09 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Светлячок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко