Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А66-14568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14568/2020
г. Тверь
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 04.02.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 426 281 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности», г. Екатеринбург (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 1 011 247 руб. 07 коп., в том числе: 1 000 655 руб. 60 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г., 10 591 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная на основании п.8.4. указанного договора за период с 24.07.2020г. по 02.11.2020г.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 426 281 руб. 10 коп., в том числе: 400 655 руб. 60 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г., 25 625 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная на основании п.8.4. указанного договора за период с 24.07.2020г. по 04.02.2021г. Согласно расчету истца, им учтена оплата ответчика в сумме 600 000 руб. 00 коп. при уменьшении исковых требований.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в направленном в суд отзыве на иск указал, что оплатил основной долг в сумме 600 000 руб. 00 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г. (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к товару устанавливаются Спецификацией. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя по форме, установленной в приложении №3 к договору.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 1 100 655 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 20% в сумме 183 442 руб. 60 коп. (п.3.1).

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата товара производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки партии товара согласно спецификации и заявки на поставку партии товара, подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета – фактуры на партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п.1.3, п.4.2 договора.

Согласно п.п.8.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик справе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2020г., а в части исполнения сторонами обязательств – до их полного исполнения (п. 11.1. договоров).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 100 655 руб. 60 коп., срок поставки – июнь-июль 2020г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 100 655 руб. 60 коп., о чем свидетельствует УПД №Т-2231 от 17.07.2020г, №Т-2024 от 02.07.2020г., №Т-2022 от 02.07.2020г., №Т-2230 от 17.07.2020г., №Т-2683 от 11.08.2020г.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора, произвел не в полном объеме, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 400 655 руб. 60 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г., 25 625 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная на основании п.8.4. указанного договора за период с 24.07.2020г. по 04.02.2021г. (в уточненной редакции). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г., УПД №Т-2231 от 17.07.2020г, №Т-2024 от 02.07.2020г., №Т-2022 от 02.07.2020г., №Т-2230 от 17.07.2020г., №Т-2683 от 11.08.2020г., платежными документами о частичной оплате задолженности, расчетом задолженности истца, отзывом ответчика, претензией истца надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 400 655 руб. 60 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 400 655 руб. 60 коп. за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 400 655 руб. 60 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Согласно п.8.4 договора на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г., в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик справе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установлено ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 24.07.2020г. по 04.02.2021г. в сумме 25 625 руб. 50 коп. на основании пункта п.8.4 указанного договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.8.4 договора на поставку товара №ТГ-306-20 от 08.06.2020г. за период с 24.07.2020г. по 04.02.2021г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 25 625 руб. 50 коп.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 426 281 руб. 10 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 11 526 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №8069 от 28.10.2020г. в доход федерального бюджета РФ. Истцу подлежит к выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ в сумме 11 586 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению №8069 от 28.10.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 400 655 руб. 60 коп. - основного долга;

- 25 625 руб. 50 коп. – неустойки,

- 11 526 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 11 586 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением №8069 от 28.10.2020г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО2