Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-97830/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _1_6» _ _я_н_в_а_р_я _ _ _ _ 2 0 2_0_ г. Дело № __А_4_1_-_9_7_8_3_0_/0_1_9_ _______ Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _А_О__ «_Н__О_Г_И__Н_С__К_О_Е__ П__П_Ж__Т_»_ _________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_С_Л__А_В_Я__Н_С_К__И_Й__ П__У_Т_Ь_»_ ______________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о ___ _в_зы__с_ка_н_и__и_ 3_._3_0_5_.0_0_4_р_у_б_._5_2_к_о_п_. __________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ Л_а_п_ш__и_н_а_ А__.С__. ___________________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _Г_а_р_ь_к_а_в_ен_к_о_ _Н_._Н_._ ____________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ установил:

АО «НОГИНСКОЕ ППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЛАВЯНСКИЙ ПУТЬ» о взыскании 3.202.524руб.52коп. задолженности по арендной плате по договору № 10/06 от 10.06.2019. за период август, сентябрь 2019г., 102.480руб. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик признал факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, по требованию о взыскании неустойки заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом договором аренды № 10/06 от 10.06.2019г. является арендатором имущества, поименованного в спецификациях - приложениях № 1 к договору.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 5 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период август, сентябрь 2019г. ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 3.202.524руб.52коп., что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 102.480руб. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки за период с 21.07.2019г. по 02.09.2019г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,614 ГК РФ, ст.ст. 70, 102,110, 67-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЛАВЯНСКИЙ ПУТЬ» в пользу АО «НОГИНСКОЕ ППЖТ» 3.202.524руб.52коп. задолженности, 102.480руб. неустойки, 39.525руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.