Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2322/2019
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (ИНН 0560004865, ОГРН 1020502459009) – Пайзулаева З.М. (доверенность от 24.04.2020), в отсутствие заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0541000093, ОГРН 1020502626760) и третьего лица – администрации городского округа «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А15-2322/2019, установил следующее.

ООО «Строитель-7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.04.2010 № 13, изложенного в письме от 12.02.2019 № 275/19; возложении на заинтересованное лицо обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда разрешить вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация).

Решением от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие принятого заинтересованным лицом отказа положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что положения пункта 8 части 21.15 Градостроительного кодекса, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения его срока является основанием для отказа во внесении изменений в данное разрешение, не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма вступила в силу 03.08.2018, а правоотношения сторон возникли с момента выдачи разрешений на строительство (с 06.04.2010), в связи с чем подлежат регулированию нормами части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в прежней редакции, связывающей возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Коллегия судей исходила из того, что пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, введенный Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), вступил в силу 04.08.2018, поэтому подлежит применению к спорным правоотношениям. С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство общество обратилось за пределами десятидневного срока истечения ранее выданного разрешения и после вступления в силу Закона

№ 342-ФЗ. Принятое заинтересованным лицом решение соответствует положениям Градостроительного кодекса и не нарушает законные права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.07.2020 и оставить в силу решение от 29.10.2019. По мнению заявителя, вывод апелляционной коллегии о том, что пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса применим в рассматриваемой ситуации, является ошибочным. Данная норма введена Законом

№ 342-ФЗ и вступила в силу 04.08.2018, тогда как правоотношения сторон возникли с момента выдачи разрешений на строительство от 06.04.2010. Суд первой инстанции верно применил к спорной ситуации положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в ранее действующей редакции. Утверждение апелляционного суда о недоказанности заявителем того, на какой стадии находится объект строительства, опровергается представленными в дело доказательствами. В остальном доводы жалобы сводятся к законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение от 06.04.2010 № 13 на строительство многоэтажных жилых домов на позиции 1 (блоки А, Б, В, Г) и на позиции 3 (блоки А, Б, В), расположенных по адресу: <...> д, на срок до 30.12.2012.

Данный срок был продлен 30.11.2015 до 30.12.2018.

4 февраля 2019 года общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

В письме от 12.02.2019 № 275/19 управление отказало обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на его подачу менее чем за десять рабочих дней до истечения срока разрешения на строительство применительно к пункту 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Общество, полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Законом № 342-ФЗ часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения в Градостроительный кодекс вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), в силу которой положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяются, если заявление о продлении срока разрешения на строительство подано в компетентный орган до 01.01.2020 при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет (часть 7 введена Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ), и исходил из того, что положения пункта 8 части 21.15 Градостроительного кодекса не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма вступила в силу 04.08.2018, а правоотношения сторон возникли с момента выдачи разрешений на строительство (с 06.04.2010).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса введен Законом № 342-ФЗ и вступил в силу со дня официального опубликования данного Закона – с 04.08.2018. Общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство за пределами десятидневного срока истечения ранее выданного разрешения и после вступления в силу Закона № 342-ФЗ. Положения части 7 статьи 4 Закона № 191-ФЗ в данном случае не применимы, так как данная норма вступила в силу 02.08.2019, а оспариваемый отказ управления принят 12.02.2019.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О).

Внесение в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод со ссылкой на правовую позицию, изложенную постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П и от 17.06.2013 № 13-П, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до 04.08.2018, поскольку внесенное Законом № 342-ФЗ изменение, предусматривающее дополнительное основание для отказа (подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство), ухудшает положение общества.

Указанный вывод также подтверждается положениями части 7 статьи 4 Закона № 191-ФЗ, согласно которым до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшими его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим продление срока действия разрешения на строительство, является отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455 по делу № А63-11027/2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным отказ управления, выраженный в письме от 12.02.2019 № 275/19, и возложив на него в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (застройщика).

При этом ссылка апелляционного суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 309-ЭС19-19693 по делу № А50-34614/2018 не принимается во внимание, поскольку в нем имеется указание на то, что заявитель не лишен права обратиться до 01.01.2020 в компетентный орган с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в порядке части 7 статьи 4 Закона № 191-ФЗ, тогда как в рамках рассматриваемого дела такая возможность у общества объективно отсутствует, поскольку на момент принятия постановления апелляционного суда от 07.07.2020 данный срок (до 01.01.2020) истек.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А15-2322/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова