Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-124338/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124338/23-180-992
07 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2019)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККАРТ" (117218, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/510А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 2 338 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам №14/57 от 18.11.2022, №14/58 от 23.11.2022, №14/59 от 29.11.2022, №14/60 от 02.12.2022, из них: 1 338 000 руб. 00 коп. – долг, 1 000 000 руб. 00 коп. – пени.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, дов. от 12.05.2023г.

От ответчика – ФИО4 дов. № 27 от 26.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 338 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам №14/57 от 18.11.2022, №14/58 от 23.11.2022,

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эккарт» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды оборудования: № 14/57 от 18.11.2022 года, № 14/58 от 23.11.2022 года, № 14/59 от 29.11.2022 года и № 14/60 от 02.12.2022 года.

На основании акта к Договору 14/57 от 18.11.2022 года, 18.11.2022 года ответчику передано истцом в аренду оборудование - компрессор Airman PDS 185 SC 5мЗ/7 бар по согласованной цене аренды 8.000 рублей за сутки аренды. Дополнительно согласована цена доставки оборудования на объект арендатора (ответчика) и вывоза с объекта ответчика в сумме 16.000 руб.;

По Договору 14/58 от 23.11.2022 года, ответчику передано по акту от 23.11.2022 года в аренду оборудование - компрессор Atmos PDP95 12 бар по цене 16.000 рублей за сутки аренды. Дополнительно согласована цена доставки оборудования на объект арендатора (ответчика) и вывоза с объекта ответчика в сумме 16.000 руб.

По Договору 14/59 от 29.11.2022 года ответчику передано 29.11.2022 года в аренду оборудование - компрессор Airman PDS 185 SC за цену аренды 16 000 руб. в сутки, также согласована цена доставки оборудования на объект ответчика и вывоза оборудования с объекта – 16 000 руб.

До договору 14/60 от 02.12.2022 года ответчику передано в аренду оборудование - генератор 30 Квт Airman SDG45 за цену аренды в размере 5 200 рублей в сутки и таким же образом оценена доставка и вывоз оборудования – 16 000 руб.

В соответствии с условиями договоров, ответчиком должна была быть внесена арендная плата за арендованное оборудование, причем, в соответствиями с условиями названных договоров, арендная плата должна была быть внесена авансом за каждую неделю аренды.

Ответчиком истцу было дано «гарантийное письмо» ГП-1/01/23Э, которым ответчик гарантировал, что оплата за аренду оборудования по указанных выше договорам в размере 1 338 000 рублей будет произведена ООО «Эккарт» не позднее 19.02.2023 года, однако денежные средства были оплачены с нарушением указанного ответчиком срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договоров №№ 14/57 - 14/60, в случае просрочки внесения арендной платы более 15 (пятнадцати) календарных дней истец вправе требовать уплаты пени в размере 3% (три) процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 1 338 000 руб. При этом истцом размер неустойки снижен самостоятельно с учетом принципов разумности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 200 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККАРТ" (117218, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/510А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2019) 200 000 руб. неустойки, а также 26 380 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 310 руб., перечисленную по платежному поручению № 32 от 05.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.