Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А24-6434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4663/2023
16 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

на решение от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А24-6434/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>, помещ. 100Н)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683024, <...>); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690033, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее - истец, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу убытков в сумме 313 740 руб. в виде излишне полученной взыскателем суммы денежных средств по исполнительному производству № 49426/22/41017-ИП.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее – ФСПП), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, отделение), общество с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» (далее - взыскатель).

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в качестве надлежащего ответчика по делу определена ФССП России (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - управление, УФССП).

Решением арбитражного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФССП и управление обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление и ФСПП в жалобе настаивали, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя прав для самостоятельного толкования возможностей исполнения вступившего в силу судебного акта. Установление значимых фактов в связи с изменением законодательства, которые влияют на изменение размера задолженности, к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов не относится. Сомнений в содержании требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникло, поэтому причин для обращения в суд с соответствующим заявлением не имелось.

Общество отзыв не представило; представитель для участия в онлайн в судебном заседании суда округа не подключился, суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Иные лица, отзывы не представили, как и податели кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу № А51-13316/2020 с общества в пользу ООО «Вига-Бункер» взыскан основной долг в сумме 2 490 000 руб., пени в размере 750 000 руб. за период с 29.03.2020 по 13.12.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% за каждый день просрочки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 131 руб.

17.05.2022 во исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №023519748, на основании которого судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство №49426/22/41017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.08.2022, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежным поручением от 04.08.2022 № 10470 на сумму 2 490 000 руб. обществом произведено перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности.

Постановлением от 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель, посчитав, требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, окончил исполнительное производство.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП от 30.08.2022 № 41017/22/607588 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Со своей стороны должник платежным поручением от 29.08.2022 №11777 (дата списания 01.09.2022) произвел оплату задолженности по исполнительному производству №49426/22/41017-ИП, в том числе в части пени в размере 750 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 131 руб.

Постановлением от 06.09.2022 №41017/22/614625 об индексации задолженности судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, содержащего требования о взыскании длящихся пеней, произвел расчет неустойки за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты - 04.08.2022 и установил, что пени составляют 582 660 руб.

Во исполнение указанного постановления должник платежным поручением от 13.09.2022 №12279 произвел погашение открытых пени в исчисленной судебным приставом-исполнителем сумме.

Постановлением от 20.09.2022 исполнительное производство №49426/2241017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа должником.

19.10.2022 общество обратилось в отделение с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, указав, что расчет длящейся неустойки произведен без учета моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ №497).

Письмом от 03.11.2022 судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие сведений о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и на то, что общество не заявляло о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория в целях выхода из сложного финансового положения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 313 740 руб. в виде излишне уплаченных пеней в арбитражный суд, который требования истца удовлетворил, признав действия пристава незаконными, нарушающими права должника.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзацах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по верным выводам судов, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность указанных условий и доказан размер убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства во исполнение решения суда от 20.12.2021 по делу № А51-13316/2020 с должника в пользу взыскателя были взысканы: основной долг в сумме 2 490 000 руб., пени в сумме 750 000 руб.

Также следовало взыскать пени, начисленные за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом в силу положений Закона № 229-ФЗ и правовой позиции, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, расчет пени, должен был быть осуществлен судебным приставом-исполнителем самостоятельно после фактического погашения должником основного долга и пени.

Произведя расчет неустойки за период с 14.12.2021 по 04.08.2022 на сумму основного долга в размере 2 490 000 руб. по ставке 0,1% судебный пристав-исполнитель установил, её размер составляет 582 660 руб. и вынес постановление от 06.09.2022 №41017/22/614625, которое было направлено должнику и последним исполнено.

Между тем, по правомерным выводам судов, в данном случае расчет неустойки был осуществлен с нарушением закона, что привело к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; постановление которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В частности наступают последствия, предусмотренные, в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, последствием введения моратория, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, является невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций в течение срока его действия. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Общество не относится к лицам, указанным в пункте 2 постановления Правительства РФ № 497, следовательно, на него распространяются правила, введенные данным Постановлением.

При этом при оценке наличия оснований для освобождения общества от обязанности по уплате пени за период действия моратория, следовало исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, пеня не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, следовательно, подлежат взысканию с должника только пени, начисленные за период задолженности, образовавшейся в период его действия.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае пени могли были быть исчислены на задолженность, возникшую до введения моратория, следовательно, по мотивированным выводам судов, в этой связи, учитывая, что основной долг оплачен в период действия моратория, открытые пени за нарушение срока исполнения договорных обязательств должны были быть рассчитаны судебным приставом-исполнителем только за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Учитывая, что размер пеней, верно рассчитанный за это период, оставляет 268 920 руб. против 582 660 руб., исчисленных судебным приставом-исполнителем и уплаченных должником в рамках исполнительного производства №49426/22/41017-ИП, суды пришли к верному выводу об излишнем начислении и взыскании с общества пеней в сумме 313 740 руб., что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к излишнему взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства № 49426/22/41017-ИП и не были ему возвращены по его требованию от 19.10.2022, что повлекло причинение последнему имущественного вреда, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между причиненным должнику ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, правильны.

Принудительное исполнение судебных актов, включая реализацию определенных Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ полномочий должностного лица службы судебных приставов должно осуществляться с соблюдением действующего законодательства, включая Постановление Правительства № 497, поэтому неверное исчисление и взыскание пени в процессе исполнения судебного акта, как законные и обоснованные действия судебного пристава-исполнителя истолкованы быть не могут.

В этой связи вывод судов на довод подателя кассационной жалобы, заявленный повторно в суде округа, о том, что соответствующий действующему правовому регулированию в спорный период порядок начисления пеней не является изменением содержания судебного акта, а свидетельствует о соблюдении требований закона, правомерен.

Вместе с этим, как верно отметили суды, согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, были вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В то же время, как подтверждается материалами дела, с соответствующим заявлением судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист уже в период действия моратория, не обращался.

На основании изложенного, следует согласиться с судами в том, что в данном случае обществом доказана совокупность условий для взыскания убытков, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Такими образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А24-6434/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев