Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А14-724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«10» июля 2018 г. Дело № А14-724/2018


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала в г. Воронеже,

о взыскании 6 655руб. 00коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.12.2017

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее истец) заявлены требования к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании 26 812 руб. 00 коп., из них 8500руб.00коп. - за услуги эксперта, 4200руб.00коп. - в счет восстановительного ремонта, 14112руб.00коп. неустойки.

Определением суда от 04.05.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В материалы дела 05.06.2018 поступило экспертное заключение от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 227 от 04.06.2018.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 100 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 5 555 руб. 00 коп. – неустойки за период с 13.02.2017 по 03.07.2018, 8 500 руб. 00 коп. – расходов по оплате досудебной экспертизы, 7 000 руб. 00 коп. – расходов по судебной экспертизе, 129 руб. 71 коп. – почтовых расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик – требования в части восстановительного ремонта не признал, но результаты судебной экспертизы не оспорил. Расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на экспертизу полагал необходимым снизить согласно средней стоимости аналогичных услуг в Воронежской области.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела следует.

15.01.2017 по адресу: г. Борисоглебск, на ул. 217 Стрелковой Дивизии, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении.

Вследствие ДТП ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

16.01.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки пава требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

23.01.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

30.01.2017 ответчик посредством услуг ИП ФИО6 осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт.

По платежному поручению № 146540 от 10.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 700 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению № 15894 от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8 900 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 8 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 833 от 19.05.2017.

Истец 29.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО5 в силу закона, перешло к ИП ФИО7 на основании договора уступки прав (требования) от 16.01.2017.

В связи с заключением указанного договора к ИП ФИО2 перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Ценр» № 15894 от 14.03.2017, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 8 900 руб. 00 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 8 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 833 от 19.05.2017.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8

Как следует из заключения № 231 от 31.05.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 5 800 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного с учетом результатов судебной экспертизы до 1 100 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 231 от 31.05.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, частичную оплату ответчиком страхового возмещения, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании 5 555 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 03.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцом заявлено о взыскании 8 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение в полном объеме после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключения № 15894, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 833 от 19.05.2017 и подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае расходы ИП ФИО2 на оплату услуг ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку согласно результатов судебной экспертизы страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 7 200 руб. 00 коп.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы Ип ФИО2 по платежному поручению № 263 от 29.03.2018 внесло на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 126-10 от 30.05.2018, представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 120 руб. 71 коп.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от 15.01.2018 (л.д. 10 т.1).

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1443 от 20.12.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала г.Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), г. Воронеж, 1100руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 1500руб.00коп. - неустойки, 14 320руб.71коп. - судебных расходов, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000руб.00коп. за счет средств, внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в депозит суда в сумме 7000руб.00коп. по платежному поручению №263 от 29.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья О.Н. Гашникова