Решение от 21 января 2022 г. по делу № А28-8339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8339/2021
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, слобода Большое Скопино, 1, этаж 4, каб. 404),

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

о взыскании 50 739 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (далее – ответчик 1, Общество), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик 2, Учреждение) о взыскании 50 739 рублей 00 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), застрахованному истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожной сети Автомобилю был причинен ущерб, который истцом возмещен, в результате чего у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред.

Истец, ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на иск от 06.12.2021 указало, что на основании постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-п объекты дорожного хозяйства, в том числе ул. Коммунальная, закреплены за ним на праве оперативного управления. Однако право оперативного управления за Учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано. По мнению ответчика 2, в действиях водителя Автомобиля имеется вина в произошедшем ДТП. Также Учреждение ссылается на муниципальный контракт № Ф.2017.566738 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», заключенный с ответчиком 1. Учреждение полагает, что именно Общество на момент совершения ДТП несло ответственность по содержанию улично-дорожной сети в городе Кирове. Кроме того, ответчик 2 считает, что требования предъявлены за пределами установленного срока исковой давности. Ответчик 2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на иск от 06.12.2021 также считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Ответчик 1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком; указывает, что работы по ремонту улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» не являлись предметом муниципального контракта; Общество не осуществляло в рамках муниципального контракта работы по ремонту улично-дорожной сети и, следовательно, не может нести ответственность за материальный ущерб, причиненный Автомобилю. По мнению ответчика 2, иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.10.2018 в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2 (далее – ФИО2). Автомобиль застрахован в акционерном обществе «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (договор страхования транспортных средств от 06.02.2018 № КИ-02-01-0035091, срок действия страхования с 07.02.2018 по 06.02.2019).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 № 299-од (в редакции от 30.09.2014, 07.04.2016, 08.11.2017).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 следует, что водитель ФИО3, управляя Автомобилем с полуприцепом SAMRO ST3314, государственный регистрационный знак <***> двигался по ул. Коммунальная со стороны ул. Производственная в сторону ул. Техническая. В районе дома № 2 по ул. Коммунальная он, проезжая по яме на проезжей части совершил наезд на камень и повредил свое т/с. Яма была заполнена водой, и камня под водой видно не было. Объехать яму не было возможности из-за встречных т/с. В результате Автомобиль получил повреждения.

Согласно акту от 04.10.2018 № 1177, составленного старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО5, ФИО3, на участке: <...>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части заполнена водой, размеры 1,9 х 2,6 х 0,31м.

05.10.2018 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

В тот же день Автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № КИ-02-0022-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 078 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 50 739 рублей 00 копеек.

Поскольку событие было признано страховым случаем, истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50 739 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 23343.

Полагая, что ответчик 1, являясь лицом, ответственным за содержание указанного выше участка автомобильной дороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял своевременных мер по устранению выбоин, ям на проезжей части дороги, угрожающих безопасности дорожного движения, истец направил в его адрес претензию от 05.06.2019 № 102/2019.

В ответе на претензию от 19.06.2019 № 69/12 Общество сообщило, что в рамках муниципального контракта от 26.12.2017 № Ф.2017.566738 не осуществляет работы по ремонту улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» и не может нести ответственность за причиненный материальный ущерб Автомобилю в результате произошедшего ДТП от 04.10.2018. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, организации мероприятий по ремонту дорожного полотна в границах муниципального образования «Город Киров» лежит на Учреждении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика 2 претензию от 25.06.2019 № 102.1/2019, ответ на которую Компанией не получен.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности ? три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным Компанией требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая ? даты ДТП, то есть с 04.10.2018 и соответственно истекает 03.10.2021.

Данный подход соответствует действующей правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194, от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.07.2021. Оно было оставлено без движения, срок для устранения допущенных недостатков продлялся судом. Иск принят к производству определением от 12.10.2021.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, что заявленные Компанией исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в данном случае должны применяться общие положения об ответственности за причинение вреда и возмещении, связанных с этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит доказыванию наличие юридически значимой причинной связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП и повреждения Автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018, схемой места совершения ДТП.

Согласно административному материалу Автомобиль был поврежден в результате наезда на камень, лежавший в заполненной водой яме на проезжей части дороги в районе дома № 2 по улице Коммунальная города Кирова.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Коммунальной в районе дома № 2 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, имеющаяся выбоина имела размеры превышающие допустимые (1,9м х 2,6м х 0,31м).

Данный факт ответчиками не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение ссылается на муниципальный контракт от 26.12.2017 № Ф.2017.566738 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», заключенный между Учреждением и Обществом.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, подтверждает наличие заключенного между ответчиками муниципального контракта от 26.12.2017 № Ф.2017.566738, однако указывает на то, что работы по ремонту улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» не являются предметом указанного муниципального контракта.

В материалы дела ответчиками представлен муниципальный контракт от 26.12.2017 № Ф.2017.566738 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – муниципальный контракт), заключенный между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта мостом оказания услуг является Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, улично-дорожная сеть на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с приложением № 2.

В пункте 1.4 муниципального контракта указан объем оказываемых услуг: содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с Приложениями №№ 1, 2.

Согласно пункту 2.3.3 муниципального контракта заказчик обязан поручать выполнение конкретных дополнительных услуг, предусмотренных приложением № 1, их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение Исполнителем (телефонограммы, факсограммы, электронная почта).

В приложении № 1 к муниципальному контракту (техническое задание) содержится перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» на 2018 год, в том числе, уборка различных предметов и мусора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 1.3 муниципального контракта).

В пункте 6.14 муниципального контракта указано, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчику.

Согласно пункту 6.17 муниципального контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документов, (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших недостатков по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (раздел 8 муниципального контракта).

Проанализировав представленный сторонами муниципальный контракт, суд приходит к выводу, что он не предусматривает обязанность ответчика 1 по ремонту дорожного полотна, в том числе по заделке ям (выбоин).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования «Город Киров», она была передана в оперативное управление ответчику 2. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу Учреждения данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

В пункте 3.3 Устава Учреждения закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиками не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда на камень, скрытый водой именно из-за наличия выбоины (ямы), превышающей предельно допустимые размеры.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю подтверждается материалами дела.

Довод ответчика 2 о наличии в действиях водителя вины в произошедшем ДТП ничем не обоснован и потому подлежит отклонению.

Размер ущерба, определен истцом на основании представленной калькуляции, ответчиком 2 не оспорен.

С учетом изложенного требования подлежат взысканию с ответчика 2. В удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей 00 копеек относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, <...> (пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в порядке суброгации, 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, слобода Большое Скопино, 1, этаж 4, каб. 404) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева