Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А66-10919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10919/2020
г. Тверь
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 25.01.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Муниципальному казенному предприятию г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 221 183 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, г. Ржев (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», Тверская область, г. Ржев (далее - «ответчик») о взыскании 221 183 руб. 37 коп., в том числе: 207 000 руб. 00 коп. –задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора №14 на оказание транспортных услуг от 01.08.2019г., 3 000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п.4.4. указанного договора, 11 183 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2019г. по 07.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 08.09.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-10919/2020 по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец направил в суд письменные пояснения по иску, в которых поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14 на оказание транспортных услуг от 01.08.2019г., согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке песка собственными автомобилями самосвалами, а Заказчик оплачивать оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Стоимость одного кубокилометра согласовывается в приложении №1 и не подлежит пересмотру до окончания срока действия настоящего договора (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании заявок, представляемых Заказчиком.

Согласно п.3.1 договора, размер платы за оказываемые Исполнителем автотранспортные услуги определяются за один кубокилометр на основании договора оплаты - 6,00 (шесть руб. 00 коп.) рублей.

За каждый факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 (одна тысяча рублей 00 коп.) рублей.00 копеек (п.4.4).

Договор действует с момента подписания сторонами и до 31.12.2019г. (п.6.1).

В приложении №1 стороны согласовали перечень техники и часовые тарифные ставки - 6,00 (шесть руб. 00 коп.) рублей/ кубокилометр.

Согласно актам выполненных работ №1 от 26.08.2029г., №2 от 06.09.2019г., №3 от 20.09.2019г. истец оказал ответчику транспортные услуги, всего на общую сумму 207 000 руб. 00 коп.

Ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг, в нарушение условий договора не произвел в полном объёме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 207 000 руб. 00 коп., требование о взыскании, которой с начислением штрафа на основании п.4.4. договора №14 на оказание транспортных услуг от 01.08.2019г. в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 11 183 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019г. по 07.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Претензия истца от 20.06.2020г., направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №14 на оказание транспортных услуг от 01.08.2019г. и ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 784, 785, 801, 805 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг и размер задолженности в сумме 207 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором №14 на оказание транспортных услуг от 01.08.2019г., двухсторонними актами выполненных работ №1 от 26.08.2029г., №2 от 06.09.2019г., №3 от 20.09.2019г., претензией истца.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 207 000 руб. коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.4 договора №14 на оказание транспортных услуг от 01.08.2019г., за каждый факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 (одна тысяча рублей 00 коп.) рублей.00 копеек.

Исходя из расчета истца, сумма штрафа, которую просит взыскать истец с ответчика на основании п.4.4договора №14 на оказание транспортных услуг от 01.08.2019г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, составляет 3 000 руб. 00 коп. - отсутствие оплаты оказанных транспортных услуг по актам выполненных работ №1 от 26.08.2029г., №2 от 06.09.2019г., №3 от 20.09.2019г.

Исследовав расчет штрафа истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям спорного договора. Арифметическая часть расчета штрафа, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп., начисленного на основании п.4.4 договора №14 на оказание транспортных услуг от 01.08.2019г., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 183 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019г. по 07.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание штрафа, установленного договором, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же факт нарушения договорных обязательств является неправомерным.

Таким образом, кредитор вправе выбрать только одну меру ответственности должника за нарушение последним своих обязательств.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, то расчет подлежащего взысканию штрафа должен быть выполнен именно в соответствии с условиями названного пункта договора, а не на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. (ответ на вопрос № 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что предъявлена к взысканию мера ответственности за один и тот же факт нарушения договорных обязательств, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 183 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019г. по 07.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 210 000 руб. 00 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 7 049 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска по чек-ордеру от 10.08.2020г. в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина в сумме 375 руб. 00 коп., уплаченная чек-ордером от 10.08.2020г., чек-ордером от 02.09.2020г. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, относиться судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 207 000 руб. 00 коп. - основного долга;

- 3 000 руб. 00 коп. – неустойки (штрафа),

- 7 049 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3