Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-14913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14913/2017
г. Казань
02 ноября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Булат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора субподряда №46 от 09.10.2014г. и

о взыскании 10 235 935 рублей 03 копеек долга и 6 859 685 рублей 09 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.05.2017г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее ответчик) о расторжении договора субподряда №46 от 09 октября 2014г., взыскании 10 342 095 рублей 95 копеек долга за выполненные по договору и 1 716 319 рублей 09 копеек договорной неустойки.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу с 30 июня по 25 сентября 2017г. было приостановлено.

В судебном заседании 20 октября 2017г. истец ознакомил представителей сторон с выводами судебной строительно-технической экспертизы №629/17.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Истец ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 26 октября 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований. Заявление было принято к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.30 часов 27 октября 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. Просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 9 430 560 рублей 09 копеек и неустойку за просрочку оплаты работ в размере 7 610 025 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом было принято.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом было отклонено, как не относящееся к предмету спора.

Истец исковые требования в уточненном размере поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении в отношении требования о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагал, что разумной будет неустойка исходя из двойной ставки Центрального банка России.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №46 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполненить работы по внутренней отделке квартир и мест общего пользования, а также по штукатурке кровли Блок №1,№2 на объекте строительства «24-х и 18-ти жилой дом с магазинами, расположенный по адресу <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 14-17).

Истец в исковом заявлении указывал, что им работы были выполнены на сумму 10 342 095 рублей 95 копеек, а ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, часть из которых были двухсторонними (т.1 л.д. 18-40).

Ответчик мотивированных возражений по выполненным работам не представил, но оплату работ не произвел. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что истцом работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а их объем не соответствует объемам, предъявленным по актам выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы об определении соответствия выполненных истцом в рамках договора субподряда №46 от 09 октября 2014г. работ условиям договора, строительным нормам, СНиПам и ГОСТам и определении фактическую стоимости выполненных работ., а также наличия в выполненных работах недостатков и а стоимости их устранения, если таковые имеются.

Эксперты в своем заключении №629/17 (т.2 л.д. 9-90) пришли к выводу, что работы выполненные истцом в рамках договора №46 от 9 октября 2014г. частично не соответствуют объемам работ, предъявленным к приемке и имеется ряд несоответствий по качеству этих работ. Точный перечень объемов работ и недостатков представлен в заключении.

Эксперты определили, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 9 811 839 рублей 33 копеек, а стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 381 279 рублей 24 копеек.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, какие-либо возражения не представили, истец уточнил свои исковые требования с учетом этого заключения.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №629/17 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Как было указано выше, истец уточнил свои требования с учетом выводов экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков работ (9 811 839, 33 руб. - 381 279, 24 руб.), что составляет 9 430 560 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и иск в части взыскании 9 430 560 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 7 610 025 рублей 98 копеек за общий период с 29 декабря 2014г. по 26 октября 2017г. исходя из стоимости каждого акта выполненных работ, с учетом выводов судебной экспертизы о фактическом объеме и стоимости работ по каждому акту. Расчет неустойки представлен в заявлении от 27 октября 2017г. (вх.АС РТ №13402).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.3. рассматриваемого договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком (ответчиком) в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3

Пунктом 3.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания генеральным подрядчиком (ответчиком) последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика (ответчика) за задержку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки исходя из пункта 3.4. договора по каждому акту, что является его правом. Расчет неустойки судом проверен и является верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела оплата (полная или частичная) также отсутствует.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 7 610 025 рублей 98 копеек является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из двойной ставки Центрального банка России.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 3 816 432 рублей 56 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 3 816 432 рублей 56 копеек.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора субподряда №46 от 9 октября 2014г.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору подряда, закон предусматривает возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, в соответствии со статьей 450.1 и 719 ГК РФ.

Кроме этого, закон предусматривает и возможность расторжения договора в судебном порядке (статья 450 ГК РФ), но с соблюдением установленного порядка его расторжения (статья 452 ГК РФ).

В частности, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела судом не усматривается совершение истцом действий по отказу от исполнения договора или его расторжения.

При таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования процедуры расторжения договора, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей относятся на ответчика, поскольку исковое требование о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании неустойки частично, но в связи с ее уменьшением судом.

Государственная пошлина по иску также относится на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

исковое требование о расторжении договора субподряда №46 от 9 октября 2014г. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Булат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 430 560 рублей долга, 3 816 432 рублей 56 копеек неустойки и 89 190 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 012 рублей 39 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов