Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А23-8328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8328/2021
25 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергической эффективности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 140053, Московская обл., г.о. Котельники, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 41, эт. 3, каб. 308) об обязании устранить недостатки работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр по повышению энергической эффективности" (далее – учреждение "ЦПЭЭ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее – общество "Авангардстрой") об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2019 № 0137300043319000432 (далее – контракт).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании, а также предоставил ответчику доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

После перерыва представитель ответчика не явился, не представил возражения, ходатайства, доказательства принятия мер для урегулирования спора.

Поскольку суд предоставил ответчику время и возможность для проведения осмотра, ознакомления с материалами дела, в июне заказчик уведомил подрядчика об осмотре, на протяжении около 4 месяцев судебного разбирательства ответчик не был лишен права обеспечить явку представителя в 4 судебных заседания, представить отзыв, реализовать иные процессуальные права, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Авангардстрой" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, заказчик учреждение "ЦПЭЭ" приняло их и оплатило (акт от 08.09.2020 № 3, от 29.12.2020 № 6, платежные поручения от 25.09.2020 № 320, от 30.12.2020 № 500, т. 1 л. 43-61).

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ по контракту, пригласил для осмотра в течение 2 рабочих дней с момента получения, подрядчик получил его 22.06.2021 (письмо от 16.06.2021 № 361-21, т. 1 л. 62-64).

Комиссия в составе представителей заказчика выявила недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту: отслоение верхнего покрасочного слоя отмостки, уголка на балконах (акт от 25.06.2021, т. 1 л. 65).

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту (претензия от 12.08.2021 № 475-21, уведомление, т. 1 л. 66-69), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п. 6.1.3 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на установленные элементы - в соответствии с нормативными документами Российской Федерации и технической документацией на соответствующие порядке.

Из п. 6.1.4 контракта следует, что если в период гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты, недоделки и т.п.), то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт, а в случае необходимости привлекает квалифицированную экспертизу. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком. Если срок для устранения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) не будет согласован сторонами, то дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение 15 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Поскольку в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по контракту, то подрядчик должен устранить их.

Суд предложил ответчику представить отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы (определения от 04.10.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, 03.02.2022, т. 1 л. 1, 112, 118, 135).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, гарантийные обязательства, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания подярдчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 06.09.2021 № 329, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт балконов и отмостки многоквартирного жилого дома № 153 корп. 3 по ул. Суворова г. Калуги, предусмотренный муниципальным контрактом от 23.07.2019 № 0137300043319000432, а именно:

1.1 Произвести ремонт (бетонирование) верхнего слоя отмостки площадью122 кв.м. (п. 15 акта № 3 о приемке выполненных работ от 08.09.2020 по форме КС-2).

1.2 Произвести окраску металлического уголка на балконах квартир№ 5, 17, 20, 36, 37, 40, 51, 55, 71, 73, 74 (п. 19 акта № 6 о приемке выполненных работ от 29.12.2020 по форме КС-2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергической эффективности" 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова