Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-9905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2017г. Дело № А53-9905/17

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 17.07.2017,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Зверево обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армила» о взыскании 61 169,40 руб., задолженности по договору № 57-м/16 от 01.06.2016.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации мусора в рамках договора № 57-м/16 от 01.06.2016 .

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ в рамках договора субподряда № 16 от 16.09.2016 г., указав, что дорожные работы, производимые истцом в г.Зверево, осуществлялись ООО «Армила» в рамках муниципального контракта № 3.2016 от 12 мая 2016 года, заключенного между МУ «Отдел ЖКХ, строительства, транспорта и связи г.Зверево» и ООО «Армила».

Общество с ограниченной ответственностью «Армила» обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Зверево о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору субподряда № 16 от 16.09.2016.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не оспорил. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» города Зверево обязательств по оплате выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Армила» ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зверево Ростовской области в рамках договора субподряда № 16 от 16.09.2016.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил следующее.

01.06.2016 года между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» города Зверево (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Армила» (заказчик) был заключен договор № 57-м/16 на оказание услуг по утилизации строительного мусора, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанности по утилизации (захоронению) строительного мусора на территории полигона городской свалки, а заказчик обязуется вывозить строительный мусор собственным транспортом и своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг определяется исходя из тарифа, утвержденного на 2016 год в размере 96,25 рублей за 1 м3 принятых для утилизации (захоронения) строительного мусора, и согласно товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком услуг.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора № 57-м/16 от 01.06.2016 на сумму 61 169,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случав, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период действия договора № 57-м/16 от 01.06.2016 г. истец оказал ответчику услуги по утилизации мусора на сумму 61 169,40 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором № 57-м/16 от 01.06.2016 г., счетами-фактурами № 2580 от 31.10.2016 г. на сумму 15 992 руб. (160м3); № 2758 от 30.11.2016 г. на сумму 45 177,40 руб. (452 м3), актом выполненных работ №2580 от 31.10.2016 г.; товарно-транспортными накладными от 08.11.2016 г. (10 м3); от 08.11.2016 г. (10 м3); от 08.11.2016 г. (10 м3); от 08.11.2016 г. (10 м3); от 09.11.2016 г. (10м3); от 10.11.2016 г. (10 м3); от 10.11.2016 г. (10 м3); от 10.11.2016 г. (10 м3); от 11.11.2016 г. (10 м3); от 11.11.2016 г. (10 м3); от 11.11.2016 г. (10м3); от 12.11.2016 г. (10 м3); от 16.11.2016 г. (10 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г, (15м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (10 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 17.11.2016 г. (15 м3); от 22,11.2016 г. (10 м3); от 25.11,2016 г. (15 м3); от 25.11.2016 г. (15 м3); от 25.11.2016 г. (15 м3); от 26.11.2016 г. (16 м3); от 26.11.2016 г. (16 м3); от 26.11.2016 г. (15 м3); от 30.11.2016 г. (15 м3); от 30.11.2016 г, (15 м3), подписанными истцом и ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, из представленных суду доказательств следует, что задолженность ответчика на дату предъявления иска составила 61 169,40 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 61 169,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору субподряда № 16 от 16.09.2016 года не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 16 от 16.09.2016 г., заключенным между МУП «КХ» г.Зверево (генеральный подрядчик) и ООО «Армила» (субподрядчик) субподрядчик в период с 16.09.2016 года по 15.10.2016 обязался по поручению генерального подрядчика выполнить ямочный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зверево Ростовской области на следующих объектах: ул.Рижская - от ул.Обухова до ул.Ивановская, ул.Казакова - от ул.Ивановская до ул.Обухова, ул.Ивановская - от ул.Макаренко до ул.Казакова, ул.Чайковского - от ГБУ ФИО5 «Зверевский ПНИ» до ул.Обухова, въезд во двор в район дома № 25 по ул.Рижская, тротуар по ул.Обухова - в районе торгового центра, ул.Обухова - в районе дома № 41, ул.Макаренко - в районе дома № 8 в объемах, в объемах, определенных локальной сметой.

Ответчик указал, что вышеуказанные работы на общую сумму 300 000 руб. были им выполнены в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ, однако истец уклоняется как от подписания акта формы КС-2 № 1 от 14.10.2016 г. и справки формы КС-3 № 1 от 14.10.2016 г., так и от оплаты выполненных работ.

23.12.2016 года истцу была направлена претензия № 255, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием к заявлению встречного иска.

Заключенный сторонами договор является и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик указкал, что от подписания акта формы КС-2 № 1 от 14.10.2016 г. и справки формы КС-3 № 1 от 14.10.2016 г. истец отказался.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Армила» не доказан факт выполнения работ по ямочному ремонту в рамках договора субподряда № 16 от 16.09.2016.

Договор субподряда № 16 от 16.09.2016 года был заключен в рамках муниципального контракта № 2016.22788 от 26.01.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зверево Ростовской области в 2016 году.

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 2016.22788 от 26.01.2016 года: № 1 от 29.02.2016 года; № 2 от 25.03.2016 года; № 3 от 31.03.2016 года; № 4 от 05.04.2016 года; № 5 от 29.04.2016 года; № 6 от 29.04.2016 года; № 7 от 29.04.2016 года; № 8 от 29.04.2016 года; № 9 от 31.05.2016 года; № 10 от 30.06.2016 года; № 11 от 30.06.2016 года; № 12 от 29.07.2016года; № 13 от 31.08.2016 года; № 14 от 31.08.2016 года; № 15 от 12.09.2016года; № 16 от 30.09.2016 года; № 17 от 28.10.2016 года; № 18 от 15.11.2016 года; № 19 от 30.11.2016 года; № 20 от 30.11.2016 года; № 21 от 16.12.2016 года, отсутствуют работы, предусмотренные договором субподряда № 16 от 16.09.2017 года.

В предмете договора субподряда № 16 от 16.09.2016 года указано, что ООО «Армила» по заданию МУП «КХ» г. Зверево обязуется выполнить ямочный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зверево Ростовской области на следующих объектах: ул. Рижская - от ул. Обухова до ул. Ивановская; ул. Казакова - от ул. Ивановская до ул. Обухова; ул. Ивановская - от ул. Макаренко до ул. Казакова; ул. Чайковского - от ГБУ ФИО5 «Зверевский ПНИ» до ул. Обухова; въезд во двор в районе дома № 25 по ул. Рижская; тротуар по ул. Обухова - в районе торгового центра; ул. Обухова - в районе дома № 41; ул. Макаренко - в районе дома № 8.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского района Ростовской области по делу № 5-5-74/2017 установлено, что по улице Ивановская, в городе Зверево Ростовской области не произведен ремонт дорожного покрытия.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору субподряда надлежащим образом, в частности: не представлен график производства работ (п. 4.2.1 договора субподряда), доказательства ежедневного представления генеральному подрядчику данных о количестве персонала, занятого на объекте, номенклатуре выполняемых объемов работ (п. 4.2.9 договора субподряда), журнал производства работ (п. 4.2.12 договора субподряда).

В соответствии с п. 5.1. договора субподряда субподрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет генерального подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства уведомления ООО «Армила» заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, приглашения его на приемку работ, не представлены.

Отсутствие извещения заказчика о выполнении работ и готовности их к сдаче свидетельствует о том, что у последнего не возникла обязанность по приемке и оплате этих работ.

Уклонения истца от приемки результата работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал.

В соответствии со статьями 746 и 753 ГК РФ выполненные по договору подряда работы подлежат оплате после приемки работ заказчиком и передачи ему объекта. Доказательств соблюдения ответчиком данных требований в материалах дела нет. Прежде всего, ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлен о готовности объекта к сдаче и приглашен для приемки объекта. Обстоятельств, препятствующих исполнить эту обязанность, ответчик не указал. Следовательно, ответчиком не доказан факт отказа заказчика от приемки работ и несостоятельны ссылки на статью 753 ГК РФ в обоснование одностороннего подписания актов.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности ответчиком существенных для данного спора обстоятельств, являющихся основаниями заявленных встречных требований, в частности: факта выполнения спорных работ, предъявления выполненных работ заказчику, при отсутствии подписанного акта о приемке выполненных работ, а также отсутствии сопровождающей процесс выполнения работ сопутствующей документации, иных достоверных доказательств производства ямочного ремонта, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал ответчик, для выполнения работ по Договору и Контракту ООО «Армила» закупило у ООО «ДРСУ» асфальтобетонные смеси различных марок: А1 и КЗ для капитального ремонта дороги г.Зверево - г.Гуково по Контракту и Б2 - для ямочного ремонта в г.Зверево в объеме 46,8 тонн, которая полностью была израсходована на ямочный ремонт в г.Зверево, в обоснование чего представил отчет о расходе основных строительных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за октябрь 2016 года и Требование-накладную № 368 от 31 октября 2016 года.

Кроме того, ответчик пояснил, что его силами осуществлялась перевозка мелкозернистой асфальтобетонной смеси истцу 08, 19 и 22 сентября 2016 года на грузовом автомобиле МАЗ гос.номер ХОЗЗКЕ 161, а также на грузовом автомобиле КАМАЗ гос.номер Х028КЕ 16, в обоснование чего сослался на распечатку с сайта «Монитор», путевой лист б/№ от 08 сентября 2016 года, счет-фактуру № 48 от 08.09.2016, транспортную накладную № 239 от 08.09.2016 г. путевой лист № 504 от 19 сентября 2016 года, счет-фактуру № 62 от 19.09.2016, и транспортную накладную № 317 от 19.09.2016 г., а также путевой лист № 513 от 22 сентября 2016 года, счет-фактуру№ 66 от 22.09.2017 г. и транспортную накладную № 320 от 22.09.2016 г.

Ответчик также указал, что при производстве ямочного ремонта ООО «Армила» применяло фрезу-погрузчик МТЗ 82, грейдер гос номер 09050К 61, экскаватор-погрузчик JCB гос номер <***> асфальтоукладчик госномер 1805, другую спецтехнику (каток) и автотранспорт, в обоснование чего представил сменные рапорта о работе машин за сентябрь 2016 года и распечатки с сайта «Монитор».

Вместе с тем представленная документация не является достаточными доказательствами выполнения ответчиком подрядных работ именно в рамках договора №16 от 16.09.2016.

Так, путевой лист б/№ от 08 сентября 2016 года, счет-фактура № 48 от 08.09.2016, транспортная накладная № 239 от 08.09.2016 оформлены ранее заключения сторонами договора субподряда от 16.09.2016.

Факт перемещения транспорта и техники ответчика по территории, прилегающей к участку, на котором должны были выполняться субподрядные работы, не является достаточным основанием для констатации обстоятельства выполнения таких работ при том, что о ООО «Армила» одновременно выполняло ремонтные работы в рамках муниципального контракта №3.2016 от 12.05.2016, которые также требовали привлечения транспорта и закупки соответствующих материалов.

В связи с этими обстоятельствами путевой лист № 504 от 19 сентября 2016 года, счет-фактура № 62 от 19.09.2016, и транспортная накладная № 317 от 19.09.2016 г., а также путевой лист № 513 от 22 сентября 2016 года, счет-фактура№ 66 от 22.09.2017 г. и транспортная накладная № 320 от 22.09.2016 г., являясь односторонними документами, сами по себе не доказывают выполнение субподрядных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 169,40 руб. задолженности, 2 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова