Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-75512/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-75512/21-150-514

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» (123423, МОСКВА ГОРОД, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2/1, ПОМ 4Н, ОГРН: 5147746214435, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 7734734470)

о взыскании 248 868руб. 00коп. неустойки по договору от 20.11.2019г. № 00- 01660/19,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» о взыскании 248 868руб. 00коп. неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 20.11.2019г. № 00-01660/19, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Определением от 15.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению и представлению договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в сроки, установленные договором аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ходатайстве, указав, что по условиям договора на ответчика была возложена обязанность по направлению копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 20.11.2019г. № 00-01660/19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м (этаж 2, пом. 25, комн. 1-8), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 4.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора с 29.10.2019г. по 29.10.2029г.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 09.12.2019г. № 77:05:0008001:6312-77/005/2019-4.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2019г.

В п. 5.4.7 договора установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.9 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению и направлению в адрес истца копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.12.2020г. № 33-6-590977/20-(0)-2, № 33-6-590977/20-(0)-2 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры, в случае непредставления арендатором договоров с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, установленный в договоре, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф).

Ответчик, заключая указанный договор аренды нежилого помещения, принял на себя обязательства в лице арендатора по исполнению всех условий договора и является субъектом ответственности за нарушение условий договора не зависимо от формы вины.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно сформулированным в постановлении Президиума от 15.07.2014г. № 5467/14 выводам, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004г. № 154-О, от 21.12.2000г. № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 и постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. № 4231/14 истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявленная в деле неустойка представляет собой ответственность за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также непредставления ответчиком доказательств заключения договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги и направления таких договоров в адрес истца в сроки, установленные договором, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 24 886руб. 80коп., в остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 24 886руб. 80коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 977руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Маслов