Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А19-12012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-12012/2025

«07» августа 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. <...> СТР. 94, ОФИС 307)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КИРОВА, 77)

о взыскании 585 706 руб. 80 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕ-СЕРВИС» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 585 706 руб. 80 коп, из которых 480 245 руб. – основной долг, 105 461 руб. 80 коп. – неустойка ща период с 30.05.2023 по 30.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 285  рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

18.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных пояснений по иску, представления им дополнительных доказательств по делу, суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ считает необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.07.2025 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик), и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕ-СЕРВИС» заключен договор на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей №ВГГЦ-77352 от 30.06.2022, (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 26.01.2023) по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение ремонта (в т.ч. капитального) деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники (далее-Оборудование).(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора,  при передаче оборудования Исполнитель надлежащим образом оформляет Акт приёма-передачи оборудования (Приложение № 1) в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон. Перечень, объем и сроки работ по настоящему договору определяются на основании Дефектной ведомости (Приложение №2) и Спецификации на выполнение работы (Приложением № 3), подписанные Сторонами и принятые к исполнению, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в Дефектной ведомости и Спецификации указывается марка и модель детали, узла, агрегата и двигателя, перечень необходимых работ и запасных частей (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Стоимость по каждому виду работ (ремонту) согласовывается Сторонами в Спецификациях и определяется сложением нижеуказанных составляющих:

2.1.1. Стоимость нормированных работ по ремонту оборудования (Приложение №4.1); 2.1.2 Стоимость нормированных работ по ремонту оборудования ща 1 нормо-час ( Приложение №4.2), умноженная на объем работ.

Согласно пункту 2.3 Расчет за фактически выполненные работы производятся Заказчиком в течение 15-календарных дней на основании представленного Исполнителем Акта выполненных работ (Приложение №6), подписанного Сторонами и Спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1. В случае несвоевременного выполнение работ Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости невыполненных ремонтных работ за каждый день просрочки срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3. В случае несвоевременного оплаты Заказчиком стоимости работ  по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый просрочки платежа от Договора.

Срок действия настоящего договора вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на взаимоотношения Сторон, фактически возникшие с 30 июля 2022, и действует в течение 12 месяцев с момента его подписания.

Истец, в исковом заявлении, указал, что услуги по договору ответчиком не оплачены, задолженность составляет 480 245 руб.,  в связи с чем, начислил последнему неустойку в сумме 105 461 руб. 80 коп. за период с 30.05.2023 по 30.05.2025.

Претензией №15 от 07.04.2025, направленная в адрес ответчика 23.04.2025 истец требовал произвести оплату задолженности в размере 480 245 руб. основанного долга, 108 487 руб. 35 коп. неустойка, также проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента оплаты задолженности по договору.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав условия представленных договоров, суд считает, что правовой природе договор №ВГГЦ-77352 от 30.06.2022, являются договором оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям

Изучив представленный в материалы дела договор - договор №ВГГЦ-77352 от 30.06.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Таким образом, после получения результата работ у ответчика в силу положений статьи 711 ГК РФ возникла обязанности по их оплате.

  Оплата по спорному договору №ВГГЦ-77352 от 30.06.2022 (пункт 2.3.) Расчет за фактически выполненные работы производятся Заказчиком в течение 15-календарных дней на основании представленного Исполнителем Акта выполненных работ (Приложение №6), подписанного Сторонами и Спецификации.

Сторонами подписан Акт выполненных работ № 29 от 28.04.2023 без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 480 245 руб.

    С учетом имеющихся актов выполненных работ на оплату сторонами подписан, и актом сверки взаимных расчетов на сумму 480 245 руб.

Иных счетов по договору №ВГГЦ-77352 от 30.06.2022 в адрес Заказчика Исполнитель не направлял. Доказательств о направленных  в адрес Заказчика счетов суду не представил.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дата начисления неустойки определена истцом  с 30.05.2023 по 30.05.2025 . Согласно расчету неустойки:


Размер денежного

обязательства, руб

 Период пользования        денежными средствами

Дни

Размер процентов за

каждый день просрочки, %

Пени, руб

480 245                      

С 30.05.2023 По 30.05.2025


732

0.03

105461,80

Итого:


732 дня


105461,80 руб


Расчет судом проверен, является верным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 30.05.2023 по 30.05.2025, за несвоевременную оплаты Заказчиком стоимости работ  по настоящему Договору в размере 0,03% за каждый просрочки платежа от Договора в сумме 105 461 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлено, равно как и ходатайства о ее снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  30.05.2023 по 30.052025 размере 0,03% за каждый просрочки платежа в сумме 105 461 руб. 80 коп

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление   ответчик  заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

 Установленный для покупателя и поставщика размер неустойки 0,1% согласно п. 7.2. Договора.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Суд считает, что взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, не является  мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а санкция ввиду просрочки исполнения решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 285  руб., что подтверждается платежным поручением № 587 от 21.05.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 285  руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕ-СЕРВИС» (ИНН <***>) 585 706 руб. 80 коп, из которых 480 245 руб. – основной долг, 105 461 руб. 80 коп. – неустойка ща период с 30.05.2023 по 30.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 285  руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                С.И. Кириченко