Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А48-5951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

14 апреля 2017 г. Дело №А48–5951/2016

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.17

Решение в полном объёме изготовлено 14.04.17

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (303854, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (1055752019839, 302042, <...>) о взыскании неустойки в сумме 25 357 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №106 от 27.12.2016, предъявлен паспорт),

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.17 №1)

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт " (далее ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее также ФКУ «ИК №2», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25 357 руб. 22 коп. по договору №57040271000225 от 07.08.15.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

04.10.16 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является федеральным казенным учреждением, на счетах которого отсутствовали денежные средства в отчётные периоды, в связи с чем, оплата не могла быть произведена своевременно. Кроме того, ответчик также указывал на то, что между сторонами в спорный период был заключен иной договор, а срок действия договора №57040271000225 от 07.08.15 истёк.

26.10.16 в ответ на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец представил свои возражения.

07.11.16 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.08.2015 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (абонент) был заключен контракт энергоснабжения №57040271000225, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 30 сентября 2015 года, а при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01 июля 2015 года (п. 7.1 контракта).

Контракт считается продленным на следующий календарный год, если до окончания его срока действия не поступит заявление о прекращении или изменении, либо заключении нового контракта (п. 7.2 контракта).

На основании заявки ФКУ «ИК №2» от 10.12.15 (т. 2, л.д. 18), 26.12.2015 между сторонами был подписан контракт энергоснабжения №57040271000225 на условиях, аналогичных условиям контракта энергоснабжения от 07.08.2015.

Согласно п. 7.1 контракта от 26.12.2015 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2015 года, а при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01 октября 2015 года (п. 7.1 контракта от 26.12.2015).

Во исполнение контрактов энергоснабжения от 07.08.2015 и от 26.12.2015 истец в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами-счетами за спорный период, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями сторон (т. 1, л.д. 20-29).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обязанность ответчика (1) (абонента) оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.3 контрактов, абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца,

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.4.4.3 контрактов).

Согласно п. 4.4 контрактов, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Ответчик (1) производил оплату поставляемой электроэнергии с нарушением условий контрактов, как следует из выписки с лицевого счёта ООО «ИНТЕР РАО –Орловский энергосбыт» (т. 1, л.д. 32-40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной в период август 2015 года - декабрь 2015 года электроэнергии истец начислил ответчику (1) пени за период с 21.09.2015 по 21.12.15 в сумме 25 357 руб. 22 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В пунктах 5.6 контрактов энергоснабжения от 07.03.2015 и от 26.12.15, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей на день оплаты (предъявления пени) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (1) по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

С учётом вышеизложенного, ответчик (1) обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец начислил ответчику пени в размере, определенном исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени в сумме 25 357 руб. 22 коп., признал его верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

По существу расчёта ответчик (1) возражений не представил.

ФКУ «ИК №2» признаёт наличие у него обязанности по оплате неустойки, начисленной, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам энергоснабжения за период с августа по сентябрь 2015года в сумме 3855 руб. 34 коп.

Требования в части взыскания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам энергоснабжения за период с октября по декабрь 2015года, ответчик не признаёт, ссылаясь на их необоснованность.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 357 руб. 22 коп., за период с 21.09.15 по 29.12.15 подлежит удовлетворению.

Довод ФКУ «ИК №2» о том, что у него отсутствует обязанность по оплате пени, в связи с недофинансированием и непоступлением федеральных бюджетных средств на оплату электроэнергии своевременно, судом не принимается.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод о том, что стороны договора обладали неравными переговорными возможностями, в связи с чем, условие о распространении действия условий контракта энергоснабжения от 26.12.2015 №57040271000225, на отношения сторон с 01.10.15 было навязано ФКУ «ИК №2», также отклоняется судом, как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ответчика на стадии заключения контракта от 26.12.15 с условием о том, что его действие распространяется на отношения сторон до даты его заключения (протокол разногласий, возражения и т.д.).

Довод ФКУ «ИК №2» о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с октября по декабрь 2015 года, поскольку контракт энергоснабжения №57040271000225 был заключен только 26.12.2015, в связи с чем, сроки оплаты для ФКУ «ИК №2» установлены не были, а у ответчика отсутствовала возможность своевременно получить бюджетное финансирование для исполнения обязательств по контракту от 26.12.15, отклоняется судом, по следующим мотивам.

В обосновании данного довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с порядком, установленным приказом Минфина России от 30.12.15 №221н «О порядке учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета», у него отсутствовала возможность своевременно оплатить поставленную в его адрес в октябре – декабре 2015 года электроэнергию, поскольку контракт на поставку и соответственно бюджетное денежное обязательство, были приняты только 26.12.15.

Однако, исходя из содержания п. 7.2 контракта от 07.08.15, данный контракт считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не поступит заявление о прекращении или изменении либо о заключении нового контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких заявлений со стороны ответчика на момент истечения срока действия контракта, следовательно, условия контракта, в том числе о порядке и сроках оплаты распространялись на отношения сторон после 30.09.15.

Более того, новый контракт от 26.1.215 был заключен между сторонами на основании заявки ответчика (1) от 10.12.15, в которой ответчик (1) просил заключить государственный контракт энергоснабжения на 4 квартал 2015 года.

Из чего следует, что распространение действия контракта, заключенного 26.12.15 на период с 01.1.015 по 31.12.15 инициировал ответчик (1).

В связи с чем, обязанность оплачивать поставляемую электроэнергию в сроки, установленные в контракте от 07.08.15, у ответчика сохранилась.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 30.05.16 №Д28-и-1399, в котором указывается на невозможность распространения условий государственных контрактов на отношении сторон до даты заключения таких контрактов, судом не принимается, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ, в установленном порядке.

Кроме того, из указанного письма также следует, что у ответчика имелась возможность получить бюджетное финансирование на оплату электроэнергии, на основании выставляемых ответчику счетов на оплату.

Таким образом, отношения сторон по энергоснабжению были урегулированы контрактом от 26.12.15, распространившим своё действие на правоотношения сторон, сложившиеся до даты его заключения, и контрактом от 07.08.15, срок действия которого продлен на новый период.

Довод ответчика, о том, что в п. 7.2 контракта от 07.08.15 имеется указание на «календарный год», в связи с чем, данный контракт не мог быть возобновлен, судом не принимается, поскольку исходя из общего смысла положений контракта энергоснабжения от 07.08.15, а также сложившихся между сторонами отношений по заключению контрактов энергоснабжения поквартально, в данном случае толковать спорное условие п. 7.2 контракта следует, как «следующий период».

Довод ФКУ «ИК №2» о том, что сроки направления счетов на оплату электроэнергии не позволяют абоненту своевременно оплачивать энергоресурс, судом не принимается, поскольку как следует из содержания п. 2.3.22 контрактов, абонент до 15 числа месяца, следующего за расчётным, обязан получать у истца акты электропотребления и счета на оплату потребленной электроэнергии.

Довод ФКУ «ИК №2» о том, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, судом отклоняется, поскольку в силу ст.ст. 152, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, УФСИН России по Орловской области не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, а их получателем, в связи с чем, данный орган не является надлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Кроме того, истцом не предъявлялись требования о взыскании суммы пени субсидиарно с ФКУ «ИК №2» и УФСИН России по Орловской области.

Следовательно, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области следует отказать

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 25 357 руб. 22 коп. за период с 21.09.15 по 29.12.15 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-6264/2016от 13.02.17 и по делу №А48-5367/2016 от 23.01.17.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 02.09.2016 №8891 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (303854, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) неустойку в сумме 25 357 руб. 22 коп., начисленную за период с 21.09.15 по 29.12.15, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (1055752019839, 302042, <...>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфенова Л. П.