Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А83-17904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17904/2017
03 июля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2018.

Полный текст решения составлен 03.07.2018.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Виноградный" (297551, ул. Школьная, дом 21Б, кабинет 24, с. Кольчугино, Симферопольский район, Республика Крым), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фридом Менеджмент» (ОГРН <***>, 298431, ул. Набережная, д.16, села Песчаное, Бахчисарайский район, Республика Крым) о взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноградный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 104 914,00 руб., сумму штрафа – 243 147,72 руб., неустойки до момента фактической оплаты ответчиком долга, а также просит суд расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2018. Кроме того, указанным определением суд предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградный» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 67 589,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год.

В судебном заседании 22.01.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания 27.02.2018 представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просит суд приостановить производство по данному делу до вынесения решения Двадцать первым апелляционным арбитражным судом по делу А83-8563/2017, рассмотрение заявленного ходатайства судом отложено.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель истца предоставил суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №14/10-01 от 14.10.2016 в размере 8 104 914,00руб.; взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки №14/10-01 от 14.10.2016 в размере 243 147,00 руб.; взыскать с ответчика сумму пени в размере 902 254,57руб. за период с 27.01.2017 по 08.05.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 600,00руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 26.06.2018.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 26.06.2018 не явились, о причинах неявки представители третьих лиц суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. Однако ранее, представителем ООО «Виноградный» поступили письменные пояснения по делу. Кроме того, до начала заседания от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание 26.06.2018 также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен с 16.11.2017.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 26.06.2018 суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, поскольку 27.03.2018 Двадцать первый апелляционный арбитражный суд вынес постановление по делу А83-8563/2017, в связи с чем, необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу отпала.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14 октября 2016 года между поставщиком - ООО «Виноградный» (ОГРН <***>) и покупателем - ООО «Винный Дом «Советский» (ОГРН <***>), заключен договор поставки виноматериала № 14/10-01 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора поставщик обязался отгрузить и передать в собственность покупателю виноматериал в ассортименте, количестве, по цене, качественным характеристикам и в сроки, которые установлены настоящим Договором и Спецификацией, а покупатель - принять и оплатить виноматериал в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре и приложениях к нему.

В рамках указанного договора, ООО «Виноградный» поставил товар в количестве 30 018,2 дал на общую сумму 8 104 914,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, товар принял без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно п. 3.4.1 Договора ответчику предоставлялась отсрочка платежа - 90 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара. Отгрузка первой партии товара состоялась 24.10.2016, следовательно, срок для оплаты наступил 22.01.2017г., но так как 22.01.2017 являлся нерабочим днем, то срок для оплаты наступил 23.01.2017г.

Однако в нарушение условий заключенного договора, оплаты со стороны ответчика не последовало.

Впоследствии ввиду того, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору, ООО «Виноградный» было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить поставленный товар № 1 от 17.01.2017г., однако ответчик письмом № 01/35 от 31.01.2017г. отказался удовлетворить заявленные требования ввиду неодобрения указанной сделки на общем собрании участников.

01.03.2017г. Претензией № 9 ООО «Виноградный» обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако ответчик письмом № 03/53 от 09.03.2017г. также отказался удовлетворять указанные в претензии требования.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Вместе с тем, 06 ноября 2017 года между ООО «Виноградный» и ООО «Форпост», на основании ст. ст. 382, 388 ГК РФ был заключен Договор уступки права (требования) №06/11/17. Условиями данного договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по получению денежного долга (основной долг) и неустойки в отношении ООО «Винный Дом «Советский», существующее на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании Договора поставки виноматериала от 14.10.2016 № 14/10-01.

В связи с чем, в судебном заседании 22.01.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Виноградный» и заменил истца по делу №А83-17904/2017 с ООО «Виноградный» на его правопреемника - ООО «Форпост».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данных, содержащихся в товарных накладных и представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный Товар был получен ответчиком (Покупателем), что подтверждается личными подписями уполномоченных лиц на Товарных накладных.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.


Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 8 104 914,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 104 914,00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки №14/10-01 от 14.10.2016 в размере 243 147,00 руб.; взыскать с ответчика сумму пени в размере 902 254,57руб. за период с 27.01.2017 по 08.05.2018.

Пункт 6.3 Договора поставки предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленного виноматериала, Поставщику предоставлено право, начислить Покупателю штраф в размере 3% от суммы не оплаченного товара, а также пеню в размере ставки рефинансирования ЦП РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2 Договора прекращение Договора не освобождает Стороны от выполнения всех своих обязательств, предусмотренных Договором, а также от ответственности за не выполнение таких обязательств в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки. Более того, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки №14/10-01 от 14.10.2016 в размере 243 147,00 руб. и пени в размере 902 254,57руб. за период с 27.01.2017 по 08.05.2018.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 8 104 914,00 руб. за каждый день просрочки за период с 10.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 69 252,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» сумму задолженности в размере 8 104 914,00 руб., пеню в сумме 902254,57 руб., штраф в размере 243 147,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 8 104 914,00 руб. за каждый день просрочки за период с 10.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 69 252,00 руб.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина