Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-35258/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35258/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, Москва, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1, ОГРН: <***>);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес:  Россия 115184, г.Москва, <...> Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее истец Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее ответчик правопреемник) о взыскании 9591 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 29.04.2025 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик), правопреемником которого является АО «ОМК Стальной путь», заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 16.12.2019 № 3668179, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями:

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее – Руководящий документ);

«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка производится получателем (заказчиком) на основании акта формы ФПУ-26.

Согласно п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесной пары № 5-877429-2018, принадлежащей заказчику.

Указанная колесная пара собственности ООО «Модум-Транс» была установлена под вагон собственности ООО «Модум-Транс», которое оплатило ремонт вагона ОАО «РЖД» с учетом стоимости среднего ремонта колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесной пары вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагона обратился к ОАО «РЖД» с претензией с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесной пары № 5-877429-2018 (п. 3 в расчете ООО «Модум-Транс»). Ввиду неоплаты претензии

ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-247448/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19.07.2022, исковые требования ООО «Модум-Транс» удовлетворены, судом доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесной пары  № 5-877429-2018 признаны законными и справедливыми, с ОАО «РЖД» взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонта в размере 9333 руб. 31 коп.

Инкассовым поручением от 06.05.2022 № 202 решение по делу № А40-247448/2021 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

По утверждению истца общая сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 9333 руб. 31 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у заявителя убытками.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд нашел обоснованным заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности.

          Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

        Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

        Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

         Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

ОАО «РЖД», как профессиональный участник экономических отношений на рынке ремонта грузовых вагонов о превышении объема необходимого ремонта колесным парам должен был узнать при подписании акта о выполненных работ, т.е. в 2020 году.

При этом, право требования (возмещения убытков, связанных с объемом выполненной работы) возникает у Истца именно с момента приемки выполненных работ, т.е. с даты, когда сторонами подписан акт выполненных работ.

Иной подход к исчислению сроков давности позволит Истцу произвольно определять начало течения срока исковой давности моментом вступления судебного акта о взыскания с него убытков, а не образованием самого права требования, возникшего, по мнению ОАО «РЖД», в связи с нарушением Ответчиком своего обязательства по Договору.

Определение Истцом начала течения срока исковой давности с момента исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247448/2021 основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, применяя который

Истец фактически пытается возложить негативные последствия своих просчетов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом на АО «ОМК Стальной путь», что недопустимо по смыслу статьей 1, 10 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказать на основании пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

 В иске в связи с пропуском срока исковой давности.

           Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Радынов С.В.