Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А13-3745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3745/2024
город Вологда
24 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «ВикСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 317 660 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (далее – ООО «ВикCтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (далее - ООО «Сота-Строй») о взыскании 317 660 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда от 08.05.2020.

Требования основывают на нормах статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление строительства), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - Учреждение) осуществлявшее строительный контроль.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, ссылаясь на их неосновательность.

Управление строительства предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласования замены материалов водосточной системы не производилось, несоответствие выполненной водосточной системы было выявлено при подготовке к лицензированию объекта. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, предоставило отзыв на исковое заявление, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВикСтрой» (заказчик) и ООО «Сота-Строй» (подрядчик) заключили договор от 08.05.2020 № 1 на строительство объекта: «Детский сад на 240 мест, <...>» на земельном участке по данному адресу площадью 10 396 кв.м с кадастровым номером 76:20:060104:9.

Цена работ согласована сторонами в смете (приложение № 4) и составляет 138 600 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит (пункт 2.1).

Работы выполняются в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 2), начало работ - не позднее 12.05.2020, окончание работ - не позднее 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).

Договор заключен в связи с исполнением ООО «ВикСтрой» обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 20/21, заключенному с Управлением строительства.

Управление строительства и ООО «ВикСтрой» 17.12.2021 подписали акт приемки объекта в эксплуатацию. Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области 29.12.2021 утверждено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства (детский сад на 240 мест по адресу: <...>) требованиям проектной документации.

В дальнейшем, муниципальный заказчик произвел совместный с ООО «ВикСтрой» осмотр принятого в эксплуатацию объекта и выявил несоответствие выполненных по устройству водосточной системы работ проектной документации.

Ссылаясь на данный акт, а также на то, что работы по устройству водосточной системы должны были быть выполнены ООО «Сота-Строй» из металла, а фактически выполнены из пластика диаметром 80 мм, и на нарушение технологии монтажа водосточных желобов и воронок, истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки.

В ответ на требование об устранение недостатков ответчиком направлены свои предложения, которые истцом не согласованы, привлечено иное лицо для устранения недостатков, заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, далее – ООО «Стройтех») стоимость выполнения работ которого и предъявлена истцом в рамках рассматриваемого дела.

Полагая, что данная сумма является для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08.05.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным заказчиком; работы оплачены на данную сумму.

При эксплуатации объекта у муниципального заказчика возникли претензии к ООО «ВикСтрой» в связи с выявленным несоответствием выполненных работ проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, в частности: водосточная система смонтирована с отклонением от проектной документации по проекту металл, по факту пластик диаметр 80 мм, нарушена технология монтажа водосточных желобов. Составлен акт от 23.03.2022.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 12.7 договора от 08.05.2020 в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены переделать эти работы, При невыполнении подрядчиком данных обязательств, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию за счет подрядчика.

Согласно пункту 5.3 договора если в период гарантийного срока (5 лет с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи завершенного строительством объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования, порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В рассматриваемом случае, сторонами 23.03.2022 составлен акт выявленных недостатков, в котором недостатки выполнения работ по монтажу водосточной системы не указаны. Иные недостатки согласно данному акту устранены.

На составление акта от 17.10.2022, которым зафиксирован спорный дефект, ООО «Сота-Строй» не приглашалось.

В ответ на требование ООО «ВикСтрой» об устранении недостатка по акту муниципального заказчика ООО «Сота-Строй» указало на согласование спорного материала с ООО «ВикСтрой» путем направления в его адрес письма на оплату материала и оплату счета-фактуры на данный материал непосредственно истцом. Одновременно, в связи с несоответствием смонтированной водосточной системы проектной документации ответчик предложил исключить стоимость работ по установке водосточной систему в размере 58 200 рублей из акта приемки выполненных работ с последующим демонтажем смонтированного оборудования (письма от 27.10.2022 № 22-П-111, от 03.11.2022 № 22-П-115).

Данные письма оставлены истцом без ответа.

Согласно локальному сметному расчету к договору между ООО «ВикСтрой» и ООО «Сота-Строй» и акту приемки выполненных работ в стоимость вошли только работы по установке системы из пластика. В материалы дела представлено письмо ООО «Сота-Строй» в адрес ООО «ВикСтрой» по оплате спорного материала, счет-фактура на покупку материала и платежное поручение, согласно которому оплату материала произвело непосредственно ООО «ВикСтрой».

Как следствие, замена материала была согласована ООО «ВикСтрой», при этом обязательства по вызову ответчика для участия в составлении акта с муниципальным заказчиком и представление своих возражений, истцом исполнены не были.

Ответчик, не оспаривая факт установки водосточной системы не в соответствии с требованиями проектной документации, ссылается на согласование данной замены с истцом, в том числе путем оплаты им спорного материала, так и подписания акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае, приложением к муниципальному контракту являлось Техническое задание, пунктом 1.1 договора подряда от 08.05.2020 предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, передача проектно документации осуществляется ООО «ВикСтрой» в течение 5 рабочих дней с даты получения документации от муниципального заказчика (пункты 1.1, 1.3 договора от 08.05.2020).

Доказательств не передачи истцом проектной документации ответчику материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

Таким образом, в данном случае, именно подрядчик должен был по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы из материалов, не предусмотренных проектной документацией, учитывая, что объект имеет социальную направленность.

При этом, суд отмечает, что обе стороны спорного договора являются профессиональными участниками в сфере выполнения строительных работ, обязаны знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не должны были производить замену материала, указанного в проектной документации без согласования с муниципальным заказчиком. Доказательств такого согласования в материалы дела не предоставлено, как не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию.

Доказательств уведомления муниципального заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями технического задания на рассматриваемом объекте в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следствие, факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не свидетельствует о внесении изменений в техническую документацию, а также о согласии муниципального заказчика с выполнением работ с отступлением от требований технического задания.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены договора не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов.

В данном случае, после приемки работ, принятых по акту от 15.12.2020 (согласно общему журналу работ спорные работы фактически выполнены в ноябре 2021 года) и оплаченных заказчиком, установлен факт применения материала, не предусмотренного проектной документацией, что ответчиком не оспаривается.

Как следствие, материалы дела подтверждают факт выполнения ООО «Сота-Строй» работ с применением ненадлежащего материала, независимо от согласования с ООО «ВикСтрой» с учетом цели выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта, в связи с чем у ООО «Сота-Строй» отсутствуют правовые основания для получения оплаты за данные работы, поскольку в конечном итоге данные работы не имели потребительской ценности для муниципального заказчика.

Как следствие, из стоимости выполненных и оплаченных по акту от 15.12.2020 работ надлежит исключить стоимость спорных работ в размере 58 200 рублей согласно локальному сметному расчету.

Заявленный истцом к взысканию размер убытков определен им, исходя из стоимости заключенного с ООО «Стройтех» договора на выполнение комплекса работ по замене водосточной системы в рамках гарантийных обязательств ООО «ВикСтрой» по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 20/21 на сумму 317 660 рублей. Как уже указывалось выше, согласно локальному сметному расчету к данному договору в стоимость вошла стоимость материалов и их установка, которые не были предусмотрены договором между ООО «ВикСтрой» и ООО «Сота-Строй».

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 13 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что фактически имели место не некачественно выполненные работы по договору, а работы, выполненные с использованием не предусмотренного проектном материала, с учетом согласования истцом замены данного материала с ответчиком без согласования данных изменений с муниципальным заказчиком, а также учитывая отсутствие потребительской ценности работ и выполнение данных работ непосредственно истцом по договору с иным субподрядчиком (согласно заявленной истцом позиции), суд полагает, что убытки истца составят уплаченную им стоимость спорных работ по договору от 08.05.2020 в размере 58 200 рублей. Отсутствие потребительской ценности в выполненных работах, а также того, что доказательств понесения иных убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, истцом не доказано.

Одновременно суд согласен с позицией ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию размер убытков исходя из стоимости заключенного с ООО «Стройтех» договора таким доказательством не является.

Как уже указывалось выше, в рамках заключенного с ООО «Стройтех» договора производилось не устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, а выполнение новых самостоятельных работ по установке водосточной системы в рамках гарантийных обязательств ООО «ВикСтрой» по муниципальному контракту.

Как следствие, затраты, понесенные истцом при выполнении данного договора не могут служить доказательством понесенных истцом убытков по восстановлению выполненных ответчиком работ.

При этом суд учитывает следующее.

Договор субподряда заключен между ООО «ВикСтрой» и ООО «Стройтех» 04.09.2023, срок выполнения работ до 20.12.2023. Представленный истцом акт приемки выполненных работ датирован 27.10.2023, периоды выполнения работ указаны с 04.09.2023 по 27.10.2023.

Одновременно истцом предоставлен в материалы дела акт от 08.08.2023, подписанный муниципальным заказчиком, согласно которому на момент подписания акта (08.08.2023) водосточная система заменена в рамках гарантийных обязательств. То есть, на момент заключения договора с ООО «Стройтех» водосточная система была уже заменена.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом договор в качестве обоснования размера убытков, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 58 200 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственность «ВикСтрой» 58 200 рублей в возмещение убытков, а также 1714 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова