Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А81-9900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9900/2023
г. Салехард
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 443 121 рублей 25 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000431 в размере 1 391 269 рублей 70 копеек за июль 2023 года, пени в размере 51 851 рубля 55 копеек за период с 19.08.2023 по 08.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 15.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 133 187 рублей 32 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Харп-Энерго-Газ» (исполнитель) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (госзаказчик) был заключен государственный контракт № ХА00ЭЭ0000000431 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергиигосзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2023. Контракт действует по 31.12.2023, в части поставки электрической энергии (мощности) - по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 391 269 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №23073100442/89/ХА20 от 31.07.2023.

В свою очередь, ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

На момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 1 391 269 рублей 70 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу ответчик погасил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

Согласно уточненному расчету, пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2023 по 27.12.2023 составили 133 187 рублей 32 копейки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме 26.12.2023 (списано со счета плательщика 27.12.2023) после обращения истца с иском в суд

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету, пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2023 по 27.12.2023 составили 133 187 рублей 32 копейки.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что причиной несвоевременной оплаты со стороны ответчика послужило отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России. Оплата суммы задолженности ответчиком была произведена платежным поручением № 809 от 26.12.2023 (списано со счета плательщика 27.12.2023).

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 161 БК РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящей части при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг электроснабжения, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер начисленной неустойки, произвести расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер законной неустойки позволяет обеспечить баланс интересов сторон, не является завышенным для обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 133 187 рублей 32 копейки.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 22 435 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь требованиями статей 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 133 187 рублей 32 копейки пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000431 за период с 19.08.2023 по 27.12.2023, 4 996 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 138 183 рубля 32 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 435 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 082763 от 06.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев