Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А44-1566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1566/2021

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, м. Перевалка)

к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

и к муниципальному образованию - городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

о взыскании 734 546,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 15.02.2021;

от Учреждения: представителя ФИО2, по доверенности от 10.06.2021 № 1191,

от Администрации: представителя ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 № 24/01-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (далее - ответчик 1, Учреждение) о взыскании 734 546,40 руб. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 №01503000024190000580001. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать в субсидиарном порядке сумму основного долга с муниципального образования – Боровичский муниципальный район Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация, ответчик 2).

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца на основании представленного в материалы дела Устава МКУ «Центр по работе с населением» уточнил субсидиарного ответчика по спору, определив его как городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что выполнение дополнительных объемов было надлежащим образом согласовано с заказчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка и подписанные Учреждением акты приемки выполненных работ, включая акты выполнения скрытых работ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков требования истца не признал, указав, что о необходимости выполнения спорных работ истцом не заявлялось, их выполнение согласовано не было.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 193532002009053200100100240244211414) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01503000024190000580001 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на условиях и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.2 контракта является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Коммунарной (от ул. Подбельского до ул. Московской) города Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к контракту), Проектной документации, Сметным расчетам (Приложение №3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 29 201 210,00 руб. (в том числе НДС 4 866 868,33 руб.).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому липу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Источник финансирования: бюджет города Боровичи (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 8.2 контракта.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цент контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов пены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта пехота из цены единицы работы или услуги;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цепы н (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. Сокращение объемов работ при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении тепы контракта».

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 контракта оплата производится по безналичному расчету, путём перечисления Заказчиком денежных средств на счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ. Авансирование по настоящему контракту не предусматривается. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 7.2 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Как пояснил истец, в процессе производства работ по спорному контракту была установлена необходимость производства дополнительных работ на спорном объекте, что, в свою очередь, повлекло увеличение объемов работ и, соответственно, увеличение стоимости выполненных по контракту работ.

Уведомлением от 17.10.2019, исх. №156 (л.д. 69 – 70) Общество сообщило Учреждению о выявлении при исполнении контракта несоответствия видов и объемов работ, заявленных в проектной документации, видам и объемам работ, указанным в техническом задании и сметном расчёте, что, по мнению истца, грозит годности или прочности результатов выполняемой работы и создает невозможность ее завершения в срок. В частности указало, что в техническое задание, а в последствии и в сметный расчет не включены указанные в проектной документации работы по устройству отмостки из тротуарной плитки вдоль домов, в связи с чем объем работ, указанный в техническом задании (5500 м2), меньше требуемого объема укладываемое плитки на 1847,5 кв.м. В денежном эквиваленте эта разница составляет ориентировочно 1 297 157,51 руб. Также обратило внимание заказчика на то, что в соответствии с проектом тротуарная плитка укладывается на подготовленное щебеночное основание толщиной 10 см, работа и материалы по устройству которого не включены в техническое задание и сметную документацию; данное обстоятельство ведет к удорожанию стоимости работ на 1 464 843.36 руб. (объем - 7350 кв.м). Кроме того указал, что при подготовке технического задания (позиции 121,124) и сметы по прокладке слаботочных сетей допущена ошибка в указании объеме позиции «трубы напорные из полиэтилена низкого давления легкого типа наружным диаметром 63 мм» (стоит объем 86 м, а должен стоять объем 860 м). Более того, не учтены резервные каналы, ПНД труба диаметром 63 мм в количестве 400 п.м. (в разделе «Сети связи»), дополнительные материалы: кабель АВБбШв 4x95 в количестве 130 м и муфта соединительная 4 кнтп-1 (70-120) - 4 шт.

Данным уведомлением истец потребовал от ответчика-1 принять меры по устранению выявленных недостатков в техническом задании и сметной документации и приведению ее в соответствие с проектной документацией. Кроме того сообщил о приостановлении выполнения работ по контракту по причине обнаружения не зависящих от него обстоятельств с 15 час. 00 мин. 18.10.2019 до получения от Заказчика дальнейших указаний, оформленных в установленном законом порядке.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 18.10.2019, исх. №1872 потребовал от истца немедленного продолжения работ. Сообщил, что после проверки указанных Обществом объемов работ в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» будет произведена сверка фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в техническом задании. Также указал, что в случае обнаружения увеличения объемов выполненных работ, не учтенных в сметном расчете и установленных документально, оплату за выполненные работы Общество вправе взыскать в судебном порядке (л.д. 71).

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 стороны на основании пункта 8.2.2 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ пришли к соглашению об увеличении объема выполненных работ в пределах десяти процентов на сумму 159 198,00 руб., с учетом изменений цена контракта составляет 29 360 408,00 руб.

Однако, размер дополнительно выполненных работ в сумме 734 546,40 руб. в установленный дополнительным соглашением размер цены контракта не вошел.

Совместно с претензионным письмом от 30.04.2020, исх. №145 Общество направило в адрес Учреждения сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также просило принять и оплатить стоимость дополнительных работ в размере 734 546,40 руб. (л.д. 45).

Письмом от 06.05.2020, исх. № 1033 ответчик признал, что объемы, указанные в акте формы КС-2, соответствуют исполнительной документации и выполнены в полном объеме, вместе с тем сообщил, что дополнительные работы не могут быть оплачены из-за отсутствия этих видов и объемов работ в сметной документации (л.д. 46).

Поскольку претензия от 30.04.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и сдачи результата работ заказчику сторонами не оспаривается.

Спорными являются затраты подрядчика на производство дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае такое изменение допускается условиями пункта 8.2.2 контракта.

Как отражено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае, согласно пояснениям истца, в процессе исполнения спорного контракта ООО «Солид» было выявлено несоответствие видов и объемов работ, заявленных в проектной и сметной документации, фактическому объему работ, требуемому для надлежащего завершения работ, в частности не учтена фактическая ширина проезжей части реконструируемой автомобильной дороги, что привело к увеличению объемов используемых материалов и работ, выполняемых по контракту, и, соответственно, к увеличению цены контракта.

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта выполнил среди прочих следующие виды и объемы скрытых работ:

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 - объемом 3645 м2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 6 от 30 августа 2019 года, подписанным представителем заказчика по вопросам строительного контроля и представителями генподрячика;

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 - объемом 3936 м2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 16 от 07 ноября 2019 года, подписанным представителем заказчика по вопросам строительного контроля и представителями генподрядчика;

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей марки II тип Б - объемом 7581 м2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 17 от 15 ноября 2019 года, подписанным представителем заказчика по вопросам строительного контроля и представителями генподрядчика.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в т.ч:

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объемом 3645 м2 - оплатил всё в полном объеме (позиция № 9 по смете 02-01 Автомобильная дорога акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2019 года);

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объемом 3936 м2- оплатил только 3067м2 (позиция № 9 по смете 02-01 Автомобильная дорога акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.И.2019 года);

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей марки II тип Б объемом 7581 м2 — оплатил только 6712 м2 (позиция № 14 по смете 02-01 Автомобильная дорога акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2019 года).

Таким образом, неоплаченными остались 1738 м2 выполненных работ, не вошедших в сметный расчет и техническое задание к контракту на общую сумму 734 546,40 руб.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что выполнение дополнительных объемов работ было необходимо для достижения целей контракта, обеспечения годности и прочности результата строительства, факт их выполнения подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ от 07.04.2020 № 1, подписанными как со стороны истца, так и со стороны Учреждения (л.д. 35-41), стоимость работ подтверждена утвержденным сторонами сметным расчетом на дополнительные объемы по объекту «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Коммунарная (от ул. Подбельского до ул. Московская) города Боровичи Новгородской области и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2020 № 1 на взыскиваемую истцом сумму (л.д. 42-44), подписанную Учреждением, спорные работы имеют для ответчиков потребительскую ценность и используются по назначению.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик указывает на то, что истец не предупредил заказчика о необходимости производства спорных работ и не согласовал их с заказчиком.

Между тем, из представленного истцом уведомления от 17.10.2019 № 156 видно, что ООО «Солид» заявляло о приостановлении работ по контракту в связи с несоответствием видов и объемов работ, заявленных в проектной документации, видам и объемам работ, указанным в техническом задании и сметном расчете.

В ответе на данное уведомление Учреждение требовало немедленного продолжения работ, указав, что в случае увеличения объемов выполненных работ, не учтенных в сметном расчете и установленных документально, оплата может быть взыскана в судебном порядке.

В уведомлении от 17.10.2-19 № 156 истцом действительно не указано о несоответствии фактической ширины дорожного покрытия ширине покрытия, учтенного в сметном расчете, и в связи с этим необходимости производства дополнительных объемов работ, однако указана цена удорожания стоимости работ (1 464 843,36 руб.), которая ООО «Солид» не превышена, в т.ч. с учетом дополнительного соглашения к контракту от 22.11.2019.

Кроме того, в ответе на указанное уведомление Учреждение выразило достаточно категоричную позицию по вопросу приостановления работ по контракту в связи с увеличением объемов выполнения работ, указав, что работы должны быть продолжены, сверка фактических объемов будет произведена по факту выполнения работ, а оплату за превышение объемов подрядчик может взыскать в судебном порядке, что ООО «Солид» и было сделано.

В процессе производства работ сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ с указанием объемов и видов выполненных работ, однако каких-либо замечаний, в т.ч. в части превышения объемов производства работ, со стороны Учреждения в них не отражено.

Все выполненные истцом дополнительные работы приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 07.04.2020 № 1 на сумму 734 546,40 руб. Стоимость работ определена на основании утвержденного Учреждением сметного расчета на дополнительные объемы по объекту «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Коммунарная (от ул. Подбельского до ул. Московская) города Боровичи Новгородской области.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ, указанных в акте от 07.04.2020 № 1, обусловлено достижением результата работ по контракту и направлено на обеспечение годности и прочности результата строительства, стоимость спорных работ не превышает 10% от цены контракта, результат работ заказчиком принят, им используется и имеет для него потребительскую ценность, в ходе производства работ Учреждение располагало информацией о выполняемых истцом работах, в том числе являющихся дополнительными, возражало против приостановления работ и настаивало на исполнении контракта, суд, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 16.02.2017 № 350 учредителем казенного учреждения «Центр по работе с населением» является муниципальное образование – городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области. Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района.

Таким образом, Администрация Боровичского муниципального района осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени муниципального образования.

На основании изложенного, требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района в случае отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» 734 546,40 руб. задолженности и 17 691,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова