Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А60-56113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56113/2021
06 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (7725497022, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ КОКСОВАЯ АССОЦИАЦИЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств в размере 337 945 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика (путем участия в судебном заседании-онлайн): ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2017,

от третьи лица ФИО4: (путем участия в судебном заседании-онлайн): ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2022

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации 337 945 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 759 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Определением от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчиком поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы отзыва и дополнения к нему, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.

Определением от 25.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом принято к рассмотрению.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов на бумажном носителе для проведения судебной экспертизы.

Определением от 07.05.2022 судебное заседание отложено поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы размещено накануне судебного заседания, суд вынес определение об отложении судебного заседания.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Иные ходатайства не заявлены.

Определением от 08.06.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 20.07.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу

В судебном заседании с учётом мнения представителя ответчика, судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 05.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении ответа на возражения ответчика, приобщён к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на иск, приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что автомобиль Audi Q3, <***> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ-19/0112223.

16.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Renault, Е567ВА196, нарушила ПДД, что подтверждено административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования (полису) МММ5031312668/НЛ.

По расчётам истца, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 737 945 руб. 50 коп., который им возмещён (платёжное поручение № 1151 от 26.11.2020).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из пояснений истца следует, что он обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователи (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федеральным закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, эксперту на разрешение был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, с регистрационным номерным знаком <***> поврежденного 16.07.2020 года в результате дорожно – транспортного происшествия по адресу: <...> на дату ДТП - 16.07.2020?

Отвечая на вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3, с регистрационным знаком <***> поврежденного 16.07.2020 в результате ДТП по адресу: <...> на дату ДТП – 16.07.2020 составляет 269 654 руб. 78 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

От сторон ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило, выводы сделанные экспертом не опровергнуты.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик ответчика произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком ответчика в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещении причиненных вследствие страхового случая убытков (сумма которых рассчитана в соответствии с заключением эксперта № 000-237 от 10.07.2022 ), размер которых не превысил предусмотренную п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 страховую сумму. Из указанного следует, что у истца отсутствуют основания для суброгации, предусмотренные ст. 1072 ГК РФ. Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца. Расходы на оплату проведённой по делу экспертизе, которые были оплачены ответчиком (внесены на депозит суда), относятся также на истца и взыскиваются в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (7725497022, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ КОКСОВАЯ АССОЦИАЦИЯ» 16 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина