Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А76-40798/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40798/2019
27 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 563878 руб. 54 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, на основании доверенности № 4А-35 от 31.12.2019, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности №76/58/12-9483 от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному Учреждению «Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области», (далее – ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 259 594 руб. 13 коп., пени в размере 3 075 руб. 19 коп., всего 262 669 руб. 32 коп. (л.д. 3-6 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1).

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 33-34 т. 2).

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к судебному заседанию на 18.02.2020 (л.д. 51 т.2).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 19.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования, а также возражения на отзыв ответчика поддержал.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, а также в возражениях на заявление истца об уточнении исковых требований ответчик признал наличие задолженности по уплате основного долга по государственному контракту №74020311002110/104 от 06.09.2019, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, сослался на то обстоятельство, что государственный контракт энергоснабжения №74020311002110/104 был заключен с ним 06.09.2019, а окончательная оплата за фактически поставленную энергию с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным, указывает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии за июль 2019 года наступила 23.09.2019, таким образом период просрочки оплаты задолженности начинается с 24.09.2019 (л.д. 85-88 т. 1, л.д. 21-24 т. 2).

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-45 т. 2, л.д. 65-67 т. 2).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, на дополнительный отзыв ответчика в котором истец возражает против доводов ответчика (л.д. 18-19 т. 2, л.д. 37-38 т. 2, л.д. 57-58 т. 2).

Кроме того, истцом уточнялся размер исковых требований, просит взыскать с истца основной долг в размере 545 443 руб. 43 коп., пени за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в размере 18 435 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 62-63 т. 2).

Уточнение исковых требований были приняты судом, являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) и ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения №74020311002110, с протоколом согласования разногласий (л.д.94-111 т.1).

По условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

Промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода – 70 % стоимости электрической энергии (мощности) (п. 6.4.1 контракта в редакции прокола разногласий).

Окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (п. 6.5 контракта).

Пунктом 10.1. указанного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.07.2019.

Факт оказания услуг по договору подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль 2019, за август 2019 (л.д. 16 т.1, л.д 77 т. 1).

Ответчиком контррасчет задолженности по контракту энергоснабжения №74020311002110 в материалы дела не представлен, наличие долга не оспаривает.

Факт оказания услуг, их количество и стоимость ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет истца соответствует действующему законодательству, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), данный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности на указанную сумму в суд не представил.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту энергоснабжения №74020311002110 за период с июля по августа 2019 в размере 545 443 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в размере 18 435 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому период начисления пени считает с 24.09.2019 по 20.11.2019 в размере 10 400 руб. 78 коп.

Ответчик мотивирует начисление пени за указанный период тем обстоятельством, что согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указывает, на следующие обстоятельства: им в феврале 2019 года был заключен государственный контракт с ОАО «МРСК Урала» на период действия с 01.01.2019 до 31.12.2019 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. С 01.07.2019 приказом Министерства энергетики РФ от 03.06.2019 №557 статус гарантирующего поставщика присвоен истцу. В соответствии с п. 21 гл. II Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 потребителям, за исключением граждан, гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с законом.

Доводом ответчика является тот факт, что ответчик обязан оплатить услуги истца, оказанные с 01.07.2019, заключив договор не позднее двух месяцев с 01.07.2019, однако заключение и оплата контрактов бюджетных учреждений производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Поскольку государственный контракт энергоснабжения №74020311002110 заключен 06.09.2019, а окончательная оплата по контракту осуществляется до 22 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик считает, что дата возникновения обязательства по оплате потребленной энергии за июль и август 2019 наступила 23.09.2019.

Доводы ответчика отклонятся по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ отклоняется, поскольку п. 3 указанной статьи отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата должна производится не позднее 2 месяцев с 01.07.2019 судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит п. 10.1 контракта, который предусматривает, что исполнение обязательств по контракту начинается с 01.07.2019, с момента начала исполнения обязательств по контакту утрачивают силу ранее заключенные сторонами контракты энергоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в размере 18 435 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 65-67 т. 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Доводом ответчика является факт отсутствия денежных средств, а также отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойки убытков. Данный довод отклонен судом, а потому не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 18 435 руб. 11 коп. за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 с последующим начислением с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 253 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №657 от 23.09.2019.

При цене иска 563 878 руб. 54 коп. (545 443 руб. 43 коп. долг и 18 435 руб. 11 коп. пени) уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 278 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 8 253 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам 4.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за период с июля по август 2019 в размере 545443 руб. 43 коп., пени в размере 18435 руб. 11 коп., пени, начисляемые на сумму долга 545443 руб. 43 коп., за каждый день просрочки начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга в размере, установленном абзацем 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8253 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.