Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А15-646/2024

дело № А15-646/2024
2 сентября 2024 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Электросигнал» к ГКУ «Дагестанавтодор» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электросигнал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ «Дагестанавтодор» о взыскании 88 000 рублей основного долга и 27 435,47 рубля процентов за период с 30.04.2021 по 26.01.2024 и далее по день оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены соглашения № 1/16 от 28.01.2021 и № 1/47 от 26.03.2021, согласно которым за изымаемые у истца для государственных нужд земельные участки ответчик обязался выплатить возмещение в размере стоимости земельных участков и расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по 44 000 рублей по каждому соглашению.

В связи с неоплатой ответчиком расходов на уплату государственной пошлины в размере 88 000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (пункт 2).

В соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения установленных соглашениями обязательств по перечислению истцу суммы возмещения расходов на уплату государственной пошлины на общую сумму 88 000 рублей, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов на указанную сумму подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно буквальному содержанию и смыслу соглашений денежные средства на уплату государственной пошлины после получения от ответчика не должны оставаться в распоряжении истца, а подлежат перечислению в бюджет. Соответственно, неисполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных сумм для уплаты государственной пошлины не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Однако в случае уплаты истцом государственной пошлины за счет собственных средств, с этого момента на стороне ответчика, не исполнившего обязательства по соглашению, возникает неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с этим оснований для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на неуплаченную истцом сумму государственной пошлины (то есть, на фактически не понесенные им расходы) не имеется, указанные проценты подлежат начислению на фактически оплаченные истцом в бюджет суммы государственной пошлины, не возмещенной ответчиком истцу.

Как видно из материалов дела, в настоящее время истцом в соответствии с соглашениями № 1/16 от 28.01.2021 и № 1/47 от 26.03.2021 оплачена государственная пошлина на общую сумму 66 000 рублей (платежными поручениями от 17.11.2023 № 1716, № 1717, № 1718).

Поскольку несмотря на неоднократные предложения суда и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уплаты оставшихся 22 000 рублей государственной пошлины, проценты подлежат начислению на сумму фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей начиная со дня уплаты государственной пошлины, то есть, с 17.11.2023.

Общий размер процентов, подлежащих оплате ответчиком, с 17.11.2023 по день принятия судом решения составляет 8473,4 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

66 000,00 р.

17.11.2023

17.12.2023

31

15,00

66 000,00 × 31 × 15% / 365

840,82 р.

66 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

66 000,00 × 14 × 16% / 365

405,04 р.

66 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

66 000,00 × 210 × 16% / 366

6 059,02 р.

66 000,00 р.

29.07.2024

02.09.2024

36

18,00

66 000,00 × 36 × 18% / 366

1 168,52 р.

Сумма основного долга: 66 000,00 р.

Сумма процентов: 8 473,40 р.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части 88 000 рублей основного долга и 8473,4 рубля процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 66 000 рублей начиная с 03.09.2024 по день оплаты основного долга в сумме 66 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» (ИНН <***>) в пользу АО «Электросигнал» (ИНН <***>) 88 000 рублей основного долга, 3730 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8473,4 рубля процентов, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 66 000 рублей, начисленные с 03.09.2024 по день оплаты этой суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов