Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А66-13523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13523/2019
г.Тверь
12 ноября 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИЛДИНГ», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ», г. Ковров Владимирской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 190 775 руб. 59 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ БИЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ» о взыскании 3 190 775 руб. 59 коп., в том числе 1 968 399 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки № 13.06 от 13.06.2019 года, 1 222 376 руб. 09 коп. неустойки за период 18.06.2019 – 19.08.2019 года, с начислением неустойки по день вынесения решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о применение судом нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддержал, заявил возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленных ответчиком размерах.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период 18.06.2019 – 12.11.2019 года, в размере 1 222 376 руб. 09 коп. Истец указал, что увеличил период начисления неустойки, однако размер пени оставил прежним, снизив его тем самым по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АЙ БИЛДИНГ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 13.06 от 13.06.2019 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее — продукция), а Покупатель — принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма поставки по настоящему договору в соответствии со счетом 62 от 13.06.2019 составляет 1 968 399 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 50 копеек.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату Покупателю, оригиналы направляются в адрес Покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты (пункт 3.2).

Покупатель считается выполнившим обязанность по оплате в момент ее зачисления на расчетный счет Поставщика. По соглашению Сторон расчеты могут осуществляться любыми иными законными способами.

Согласно пункту 2.7.1 договора № 13.06 от 13.06.2019 года поставка осуществляется в течении 1 (одного) рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 2.7.2 договора № 13.06 от 13.06.2019 года в случае если Поставщик не поставил своевременно продукцию в соответствии с п. 2.7.1 настоящего договора, Поставщик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента пропуска сроков доставки.

Ответственность сторон согласована в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5 в случае нарушения сроков поставки, Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки доставки товара.

Согласно пункту 4.6 в случае нарушения сроков возврата денежных средств в соответствии с п.2.7.2 настоящего договора, Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 1% от невозвращенной суммы договора за каждый день просрочки возврата денежных средств.

По платёжному поручению № 1301 от 14.06.2019 года истец перечислил ответчику 1 968 399 руб. 50 коп. предоплаты по договору № 13.06 от 13.06.2019 года.

Поскольку ответчик уклонился от поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подсудность спора Арбитражному суду Тверской области согласована в пункте 4.4 договора № 13.06 от 13.06.2019 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 13.06 от 13.06.2019 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт перечисления суммы предоплаты по договору № 13.06 от 13.06.2019 года на основании счёта № 62 от 13.06.2019 года подтверждается платёжным поучением № 1301 от 14.06.2019 года и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара по договору № 13.06 от 13.06.2019 года ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возврата суммы предоплаты в соответствии с условиями договора № 13.06 от 13.06.2019 года, в частности пункта 2.7.2 договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 968 399 руб. 50 коп. предоплаты признается судом обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 222 376 руб. 09 коп. договорной неустойки, в том числе неустойки, начисленной за просрочку поставки товара на основании пункта 4.5 договора № 13.06 от 13.06.2019 года за один день просрочки – 18.06.2019 года, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы предоплаты на основании пункта 4.6 договора № 13.06 от 13.06.2019 года за период 19.06.2019 – 12.11.2019 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.5 и 4.6 договора № 13.06 от 13.06.2019 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец при уточнении требования о взыскании неустойки уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени, подлежащих начислению с учётом условий договора за период 18.06.2019 – 12.11.2019 года, с 2 875 831 руб. 67 коп. до 1 222 376 руб. 09 коп., то есть более чем в два раза.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более того, как уменьшил её истец. Применённая истцом ставка 0,4% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую в хозяйственных отношениях. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 222 376 руб. 09 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ», г. Ковров Владимирской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИЛДИНГ», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 190 775 руб. 59 коп., в том числе 1 968 399 руб. 50 коп. основного долга, 1 222 376 руб. 09 коп. неустойки, а также 38 954 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин