Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-248967/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248967/22-53-1959
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (432011, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» (420051, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, АВТОСЕРВИСНАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: <***>)

о замене товара ненадлежащего качества

третьи лица:

публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМТРАКСЕРВИС» (432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 14С, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» (423800, <...> ЗД 49, ЭТАЖ 3 АБП 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.12.2021 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АльфаТрансСтрой» с иском к ответчику ООО «Автодор-Моторс» о замене автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец сообщает, что в гарантийный период с 26.08.2021 были обнаружены существенные недостатки в работе автомобиля в виде перегрева двигателя, а с 15.07.2021 автомобиль перестал заводиться и был доставлен в сервисный центр. Неисправность до настоящего времени не устранена.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец не предоставил гарантийное письмо об оплате ремонтных работ в случае, если по результатам исследования будет выявлено, что причина неисправности не носит гарантийный характер.

Из ПАО «КАМАЗ» поступил отзыв, из которого следует, что ремонтные работы не проводятся по заявлению истца, доказательства существенного характера недостатков истец не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 04.02.2021 № 2575486-ФЛ/УЛН-21 с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга – автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-53, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 05.02.2021 № 35796218-КП/УЛН-21, заключенному с продавцом - ООО «Автодор-Моторс», по цене 4 955 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 10.02.2021, на срок до 31 января 2023 г.

Срок гарантии с 10.02.2021 по 10.02.2023.

В период с 17.05.2021 по 27.06.2022 истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «УникомТракСервис» с замечаниями, связанными в работой двигателя: перегрев, повышенный расход ОЖ, сигнализация ошибки ДВС. 15 июля 2022 г. двигатель перестал запускаться. При проверке в сервисном центре обнаружено, что двигатель не проворачивается. При проведении диагностики электронных систем выявлены ошибки: превышение скорости, высокая температура воздуха в коллекторе, ошибка синхронизации датчика положения распредвала. По результатам рассмотрения рекламационного акта было принято решение провести дополнительное исследование масляного насоса для выявления причины дефекта. Ремонтные работы были приостановлены до получения истца гарантийного письма об оплате работ по ремонту двигателя в случае, если по результатам исследования будет принято решение, что неисправность является следствие нарушения условий эксплуатации (исх. от 27.10.2022 № 10/22).

Истец гарантийное письмо не направил, в связи с чем ремонтные работы приостановлены, автомобиль помещен на ответственное хранение в сервисном центре ООО «УникомТракСервис»

Истец потребовал заменить автомобиль (претензия от 27.09.2022), требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит заменить автомобиль на новый аналогичный надлежащего качества.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В целях выявление наличия существенных недостатков и исключения эксплуатационного характера их возникновения, суд обсудил со сторонами вопрос проведения судебной технической экспертизы. Стороны против проведения экспертизы не возражали, при условии, что соответствующее ходатайство будет заявлено другой стороной, с внесением оплаты на депозитный счет.

Ни одна из сторон ходатайство не заявила, денежные средства в счет оплаты за экспертизу на депозитный счет не внесла. Обязанность по самостоятельному назначению экспертизы с последующим отнесением расходов на проигравшую сторону у суда отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд основывается на обстоятельствах, установленных при исследования представленных в дело доказательств. Из объяснений истца и заказ-нарядов следует, что имеется неисправность двигателя. Доказательства отсутствия оснований освобождения продавца от неблагоприятных последствий неисправности автомобиля, обнаруженной в течение гарантийного срока, ответчик не представил.

С другой стороны, из объяснений истца не следует, что имеется существенный недостаток каких либо иных узлов и деталей автомобиля.

Каких либо иных доказательств в подтверждение доводов и возражений стороны не представили.

Стоимость автомобиля несопоставима со стоимостью двигателя, который может быть заменен без ухудшения потребительских свойств всего автомобиля. Указанные истцом недостатки устраняются заменой двигателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о замене товара ненадлежащего качества суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» заменить двигатель автомобиля КАМАЗ 6520-53 VIN <***>, двигатель М2960460, цвет оранжевый 2021 года выпуска, на аналогичный двигатель надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.