Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-6675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6675/2022
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 518 663 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 491 776 рублей 50 копеек, в том числе 139 330 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № 21 поставки сжиженных углеводородных газов от 21.08.2018 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № 175 от 22.08.2018, № 176 от 23.08.2018, № 177 от 23.08.2018, № 178 от 24.08.2018, № 186 от 30.08.2018, № 187 от 31.08.2018, № 252 от 26.11.2019, № 32 от 10.08.2020, 332 720 рублей 04 копеек неустойки, начисленной согласно п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) на сумму основного долга за период с 14.02.2020 по 19.04.2022, 19 726 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 14.02.2020 по 19.04.2022, а также о взыскании таких неустойки, процентов, начисленных за период с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 518 663 рублей 38 копеек, в том числе 139 330 рублей основного долга, 358 635 рублей 42 копейки неустойки, начисленной за период всего с 14.02.2020 по 20.12.2022, 20 697 рублей 96 копеек процентов, начисленных за период всего с 14.02.2020 по 20.12.2022, а также о взыскании таких неустойки, процентов, начисленных за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец правомерность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает условиями п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) о том, что проценты за нарушение оплаты не являются мерой ответственности, а предусмотренная условиями договора неустойка является штрафной.

Ответчик исковые требования о взыскании основного долга признал; оспорил исковые требования о взыскании неустойки, поскольку полагает, что истец неправомерно начислил неустойку в период действия моратория на начисление финансовых санкций; заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; оспорил исковые требования о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, в связи с чем спорные проценты не подлежат начислению.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № 21 поставки сжиженных углеводородных газов от 21.08.2018 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору.

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в российских рублях в размере отпускной цены поставщика на условиях, оговоренных в спецификации к договору, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления спецификации к договору.

На основании п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) покупатель в течение 3 банковских дней после подписания спецификации и получения счета от поставщика к партии продукции должен оплатить стоимость продукции в размере 100 %, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в спецификации.

Споры, связанные с исполнением договора, передаются в арбитражный суд Приморского края (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) в случае нарушения покупателем срока оплаты за продукцию по условиям предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за нарушение оплаты не являются мерой ответственности.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 175 от 22.08.2018, № 176 от 23.08.2018, № 177 от 23.08.2018, № 178 от 24.08.2018, № 186 от 30.08.2018, № 187 от 31.08.2018, № 252 от 26.11.2019, № 32 от 10.08.2020; задолженность ответчика перед истцом по оплате цены товары составляет 139 330 рублей, данное обстоятельство признано ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных основного долга, неустойки, процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.2 договора не оплатил истцу цену поставленных в соответствии с универсальными передаточными документами № 175 от 22.08.2018, № 176 от 23.08.2018, № 177 от 23.08.2018, № 178 от 24.08.2018, № 186 от 30.08.2018, № 187 от 31.08.2018, № 252 от 26.11.2019, № 32 от 10.08.2020 товаров в сумме всего 139 330 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Признание ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 358 635 рублей 42 копейки за период всего с 14.02.2020 по 20.12.2022, начисленную на сумму основного долга, а также вправе предъявить к взысканию такую неустойку, начисленную за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты указанного основного долга; расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара, ставку размера неустойки, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате цены товара, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку в п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) сторонами согласовано условие об уплате ответчиком неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены товара, то в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иное договором не предусмотрено. При этом, арбитражный суд считает, что условие п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) о том, что проценты за нарушение оплаты не являются мерой ответственности, не соответствует положению п. 4 ст. 395 ГК РФ, влекущему возникновение права дополнительно начислять именно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку по своему содержанию не позволяет предусмотренную условиями договора неустойку считать штрафной.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании спорных процентов расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно начислил неустойку в период действия моратория на начисление финансовых санкций, арбитражный суд признает несостоятельным в связи с тем, что истец в уточненном расчете размера неустойки, напротив, учел действие названного моратория.

Приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил спорные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, учтен арбитражным судом при проверке законности и обоснованности данных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), 30 % суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, которые признаны ответчиком, подлежат отнесению на ответчика, 70 % суммы такой государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в отношении остальной части исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на стороны.

При этом, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были увеличены исковые требования (сумма государственной пошлины в отношении уточненных исковых требований составила всего 13 373 рубля, истец оплатил государственную пошлину в размере 12 836 рублей при подаче искового заявления), тогда как истец не представил доказательства доплаты государственной пошлины пропорционально увеличенным исковым требованиям (537 рублей не доплачено), однако такие уточненные исковые требования арбитражным судом удовлетворены частично; в связи с этим, поскольку часть уплаченной истцом суммы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу в связи с частичным признанием иска ответчиком (подлежит возврату 2 414 рублей 07 копеек), а также так как с истца на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины пропорционально увеличенным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию в доход федерального бюджета (533 рубля 58 копеек), то есть, данные части государственной пошлины по делу имеют встречный характер, арбитражный суд производит зачет данных сумм государственной пошлины по делу, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма уплаченной государственной пошлины, из которой вычтена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца (1880 рублей 49 копеек).

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.4 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ИНН <***>) 507 352 (пятьсот семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 75 копеек, в том числе 139 330 рублей основного долга, 358 635 рублей 42 копейки неустойки, 9 387 рублей 33 копейки расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ИНН <***>) начисленную на сумму основного долга в размере 139 330 (сто тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей неустойку по ставке в размере 0,3 процента в день за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 (три) рубля 42 копейки госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей 49 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1236 от 19.04.2022 на сумму 12 836 рублей.

Исполнительные листы на взыскание основного долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.