Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А43-18189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-18189/2021


Нижний Новгород 23 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-286) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2021,

ответчика: ФИО2 - председатель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Курмышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (далее - ООО «Агрофирма Нижегородская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Курмышский» (далее - СПК «Курмышский») о взыскании (с учетом уточнения иска) 589 934 рублей 84 копеек задолженности за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 по договору субаренды земельных участков от 01.02.2019 и 437 141 рубля 71 копейки пени за период с 06.04.2019 по 03.08.2021 и далее неустойку с 04.08.2021 по дату вынесении судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 (пункте 1), 330 (пункте 1), 614 (пункте 1) Гражданского кодекса и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору субаренды, за что должен нести имущественную ответственность.





Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал в части взыскания задолженности, просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.02.2019 ООО «Агрофирма Нижегородская» (арендатор) и СПК «Курмышский» (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков, согласно которому арендатор передал субарендатору в субаренду до 31.12.2019 по акту земельные участки общей площадью 659,48 га, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

В пунктах 3.1, 7.1 сделки определены:

- субарендная плата (984 рубля за 1 гектар рублей) и порядок оплаты (ежеквартально);

- за нарушение срока уплаты субарендной платы более чем на 5 рабочих дней арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

31.12.2019 ООО «Агрофирма Нижегородская» и СПК «Курмышский» подписали акт приема-передачи (возврата) земельных участков к договору субарендыземельных участков от 01.02.2019, согласно которому субарендатор признал, что по состоянию на 31.12.2019 у него имеется задолженность в пользу Общества по субарендной плате в размере 648 928 рублей 32 копеек по названному договору и обязалсяпогасить данную задолженность в кратчайшие сроки, но не позднее 31.03.2020 года. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом, также подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 648 928 рублей 32 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.11.2020 № 1513, от 06.04.2021 № 1744 с требованием оплатить денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

19.11.2020 СПК «Курмышский» произвел единственный платеж на сумму 58 993 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 216.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Расчет 589 934 рублей 84 копеек задолженности за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 по договору субаренды земельных участков от 01.02.2019 и 437 141 рубля 71 копейки пени за период с 06.04.2019 по 03.08.2021 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты названных сумм СПК «Курмышский» не представил.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социальнозначимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СПК «Курмышский» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Курмышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 934 рубля 84 копейки задолженности и 437 141 рубль 71 копейку пени, а также пени с суммы долга (589 934 рублей 84 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Курмышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 635 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11 092 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2021 № 2183.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Олисов