Решение от 22 января 2025 г. по делу № А40-149465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149465/24-5-613
г. Москва
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифтех - Новая Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108842, г. Москва, г. Троицк, площадь Академическая, д. 1,пом. V);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Центавра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 108808, <...>, пом. 18П);

о взыскании задолженности по договору №92-22 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 19.01.2022 в размере 1 088 427 руб., неустойки в размере 388 419 руб. 87 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтех - Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Центавра» о взыскании долга за выполненный комплекс работ по договору №92-22 от 19 января 2022г. за период с 1 марта 2024г. по 31 октября 2024г. в размере 1 566 273 руб. 00 коп. и пени 864 537 руб. 46 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Лифтек-НМ» (исполнитель, истец) и ООО УК «Альфа Центавра» (заказчик, ответчик) 19 января 2022 года заключен договор № 92-22 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), в соответствии с которым исполнитель выполняет комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивает выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию за один месяц определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены Приложение №1 к договору от 19.01.2022г. и составляет 168 131 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением №01-22 от 14.03.2022г. и Протоколом согласования договорной цены к нему, сторонами с 15.03.2022г. согласована цена работ в размере 327 413,00 руб.

В силу п. 3.4. договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по договору производиться заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании Счета на оплату, составленного подрядчиком по форме, указанной в Приложении №2 к договору с учетом переданных актов простоя лифтов.

В рамках исполнения договора, истцом в период с 1 марта 2024г. по 31 октября 2024г. выполнено работ на общую сумму 1 566 273 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 217 от 31.03.2024г., № 300 от 30.04.2024г., № 388 от 31.05.2024г., акт № 410 от 30.06.2024г., № 556 от 31.07.2024г., № 639 от 31.08.2024г., № 714 от 30.09.2024г., № 748 от 31.10.2024г.

Указанные акты направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны и не оплачены.

Согласно п. 4.2. договора в случае, если заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не предоставил подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Таким образом у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 1 566 273 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору, подрядчиком в адрес заказчика 31 мая 2024г. была направлена претензия с требованием в срок до 30 июня 2024г. оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору.

Также истцом начислена неустойка в размере 864 537 руб. 46 коп. в соответствии с п. 5.2. договора.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, спорные работы являются принятыми ответчиком в порядке п. 4.2. договора и ст. 753 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 864 537 руб. 46 коп.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 779, 781, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Центавра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтех - Новая Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 566 273 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп., неустойку 864 537 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 46 коп., а также 35 154 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтех - Новая Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 21 251 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 1305 от 29.10.2024г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева