Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А39-9061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9061/2019
город Саранск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Развитие села", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник", Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Старое Синдрово

о взыскании 13989861 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" (далее – ООО "Плодовоягодный питомник", ответчик) о взыскании 13989861 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг – 4800000 рублей, проценты за пользование кредитом – 818466 рублей 52 копейки, пени за просрочку платежа – 8371394 рубля 71 копейка.

Ответчик в отзыве от 22.11.2019 не оспорив по существу заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ГУП РМ "Развитие села" (Кредитор) и ООО "Плодовоягодный питомник" (Заемщик) заключен договор товарного кредита на поставку минеральных удобрений №11962 от 14.09.2015 (далее – договор), по условиям которого Кредитор передает в собственность Заемщику минеральные удобрения сложные (далее - продукция) в количестве 200 тонн по цене 24000 руб. за 1 тонну с учетом НДС, на сумму 4800000 рублей, а Заемщик обязуется принять и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учетом 5% годовых за пользование товарным кредитом (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма возвращаемой продукции с учетом 5% годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 4988642 рубля 62 копейки.

Заемщик обязуется погасить оплату стоимости продукции денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по согласованию с Кредитором в течение срока действия договора до 30 числа, указанного в графике месяца. График возврата товарного кредита пересматривается Кредитором с учетом фактического получения продукции, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.3.3 договора).

Сторонами согласован график возврата товарного кредита (за фактически полученным товарно-материальным ресурсам) (приложение к договору товарного кредита на поставку продукции №11962 от 14.09.2015).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при не погашении или несвоевременном погашении основного кредита и процентов за пользование Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ГУП РМ "Развитие села" передало ответчику товар по товарным накладным №5083 от 30.09.2015, №5084 от 30.09.2015, №5085 от 30.09.2015, №5961 от 13.10.2015 на общую сумму 4800000 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1000 рублей.

В претензии от 18.03.2019 №17/756, полученной ответчиком 19.03.2019, истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 14-ти календарных дней с даты получения претензии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита послужило истцу основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются нормы, регулирующие кредит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 4800000 рублей. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №5083 от 30.09.2015, №5084 от 30.09.2015, №5085 от 30.09.2015, №5961 от 13.10.2015, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен график возврата товарного кредита. В соответствии с пунктом 3.6 начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 819466 рублей 52 копеек за период с 30.09.2015 по 01.03.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате процентов исполнил частично в сумме 1000 рублей. В связи с чем, основная задолженность по договору составила 4800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила в сумме 818466 рублей 52 копейки. Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019.

Поскольку истец документально обосновал задолженность в сумме 4800000 рублей, по процентам за пользование товарным кредитом в сумме 818466 рублей 52 копейки, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4800000 рублей и процентов по кредиту в сумме 818466 рублей 52 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №11962 от 14.09.2015 истцом ответчику начислены пени в сумме 8371394 рубля 71 копейка за период с 01.01.2016 по 01.03.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости продукции и процентов.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает возможным снизить взыскиваемую судом неустойку в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,2%), превышение суммы неустойки над совокупной суммой долга, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки 4185697 рублей 36 копеек. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательство, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 4185697 рублей 35 копеек подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №4099 от 13.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 92949 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92949 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование акционерного общества "Развитие села" удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Старое Синдрово) пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республики Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 4800000 рублей, проценты в 818466 рублей 52 копеек за пользование кредитом, пени в сумме 4185697 рублей 36 копеек, а всего - 9804163 рублей 88 копейки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 92949 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова