Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А01-1886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1886/2021
г. Краснодар
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010706100027), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А01-1886/2021 (Ф08-9094/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, а также в признании восстановленным права требования ФИО2 к должнику в сумме 250 тыс. рублей.

В кассационных жалобах и пояснении Бат А.А. и ФИО2 просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы и пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2021 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий провел мероприятия по анализу сделок должника, в результате которого установил, что должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил принадлежащее продавцу автотранспортное средство марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: <***>. Согласно пункту 5 договора цена автомобиля составила 250 тыс. рублей. Пунктом 6 договора определено, что продавец получил от покупателя цену договора в полном объеме в момент подписания сторонами договора путем наличного расчета.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении при наличии у должника просроченной задолженности перед банком, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.07.2019 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, положениями пунктов 6 − 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.06.2021, оспариваемый договор заключен 20.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценивая довод финансового управляющего о заниженной стоимости договора, суды исследовали справку о стоимости транспортного средства – легкового автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: <***>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 100 тыс. рублей. Суды признали данное заключение достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства, также принимая во внимание тот факт, что оценка транспортного средства никем не оспорена.

Исходя из этого, является правомерным вывод судов о том, что спорный автомобиль выбыл из правообладания должника по заниженной стоимости, за два года до возбуждения дела о банкротстве.

На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед банком по кредитному договору в размере свыше 7 млн. рублей. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что должник и ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному адресу, что свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств между заинтересованными лицами по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобили и восстановления задолженности должника перед ФИО2 в сумме 250 тыс. рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Финансовым управляющим в данном случае не доказано наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Кодекса является неправомерны. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на подателей жалоб. Суд кассационной инстанции предложил заявителям жалоб представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, государственную пошлину за подачу жалоб следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А01-1886/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник