Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-89067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89067/23-83-505
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-505), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МСУ-1" (ИНН <***>) к ООО "Промышленная компания "Сатурн" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 9 089 944 руб. 42 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности № 84/21 от 10.11.2021

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката № 1541 от 06.12.2013), на основании доверенности от 24.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств в размере 9 089 944 руб. 42 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 47/75 СП от 13.04.2022 в размере 4 471 393 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 4 618 550 руб. 88 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2023 до 17 час. 00 мин.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение субподрядных работ № 47/75 СП от 13.04.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения на доводы отзыва.

Представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.


Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Между АО "МСУ-1" и ООО "Промышленная компания "Сатурн" заключен договор на выполнение субподрядных работ № 47/75 СП от 13.04.2022, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству покрытия кровли секции 21-24 на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п.Развилковское, п.Развилка, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены и в Техническом задании , в соответствии с Технической документацией , условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ , установленные графиком производства работ. Стоимость работ составляет 10 740 816 руб. 63 коп. Сроки выполнения работ определены с 25.04.2022 по 25.09.2022.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 5 775 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21155 от 06.05.2022, № 30461 от 27.06.2022.

По состоянию на 21.12.2022 (дата составления уведомления об одностороннем расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору на сумму 1 303 606 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2022, подписанных сторонами.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составляет 4 471 393 руб. 54 коп.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.


В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 47/75 СП от 13.04.2022, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 21-12/2022/8/ПОУУ от 21.12.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 47/75 СП от 13.04.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса в размере 4 471 393 руб. 54 коп. не возвращена.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 4 471 393 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.8 договора предусмотрено, что срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору, что составляет 4 618 550 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 923 710 руб. 18 коп., исходя при этом из следующего.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору, что составляет 923 710 руб. 18 коп.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, что вызвало нарушение сроков окончания работ по договору является несостоятельным, поскольку в силу пункта 5.15 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении работ по договору либо уведомления об отказе от его исполнения.


Следовательно, ООО «ПК САТУРН» работы фактически не приостанавливало, у субподрядчика имелась необходимая информация и возможность для выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, возникших не по вине ООО «ПК САТУРН», препятствующих для своевременного выполнения работ и их сдачу истцу.

Более того, в соответствии с п. 6.1.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к договору).

Факт выполнения ответчиком работ по договору, в указанные выше периоды, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приобщенными к материалам дела, в частности акт № 1 от 30.06.2022г., согласно которым период выполнения работ указан с 13.04.2022г. по 30.06.2()22г.

Таким образом, ссылка ответчика о наличии обстоятельств, возникших по вине истца, повлиявших на срок выполнения работ подлежит отклонению как документально не подтвержденная, поскольку опровергается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последующие периоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО "Промышленная компания "Сатурн" (ИНН <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 471 393 руб. 54 коп., неустойку в размере 923 710 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 450 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович