Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-140350/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140350/17-3-1356
20 октября 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ООО «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН1067746433204 ИНН 7719585979)

к ответчику ООО «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 104 898 руб.75 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору строительного подряда от 14 ноября 2016 года №4/14.11.2016 в размере 2 994 076 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 110 821 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ООО «ОлимпСитиСтрой» (далее - «Генподрядчик») и ООО «Меркурий» (далее - «Подрядчик») заключен Договор строительного подряда №4/14.11.2016 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам работ на объекте строительства: Отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ Центра подготовки специалистов по адресу: г.Солнечногорск, Московская область (шифр объекта Т-41/15-72), а Генподрядчикобязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ,принять их результат и уплатить обусловленную Цену.

В соответствии с п. 4.2. Договора, дата начала выполнения Работ- 14 ноября 2016 года, а дата окончания выполнения Работ - 1 год, с даты подписания Сторонами Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 2 994 076,89 рублей.

Согласно пункту 3.10. Договора, Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, не превышающем сумму объема денежных средств, выделенных Генподрядчику для исполнения обязательств в текущем финансовом году, при наличии соответствующего письменного обоснования необходимости выплаты аванса Подрядчиком.

Платежным поручением №6517 от 06.12.2016 года, Генподрядчиком были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на счет Подрядчика на сумму 2 994 076,89 рублей. Однако несмотря на это Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил.

15 декабря 2016 года Подрядчику была направлена претензия №273-С онарушении сроков выполнения работ, в которой ООО «ОлимпСитиСтрой» требует в течение 10 дней с момента получения претензии, приступить к выполнению работ предусмотренных Договором.

Требования, указанные в претензии Подрядчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 16.3 Договора, Генподрядчик в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения Договора Работ.

14 февраля 2017 года Подрядчику была направлена претензия №175-Д с уведомлением о расторжении Договора строительного подряда №4/14.11.2016 от 14 ноября 2016 года и требованием возврата суммы неотработанного аванса по Договору в размере 2 994 076,89 рублей. Однако, требования содержащиеся в данной претензии Подрядчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 2 994 076 руб. 89 коп, в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 821 руб. 86 коп. за период с 21.02.2017 по 12.07.2017, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что к исковому заявлению Истец приложил копию договора строительного подряда №4/14.11.2016. А в приложении №1 указан договор строительного подряда №4/21.11.2016 от 21.11.16. на сумму 2537353,30 рублей. Таким образом, приложение №1 не соответствует договору №4/14.11.2016. Вместе с тем, в платежном поручении 6517 от 06.12.2016 года в графе «основание платежа» указано: «оплата по счету №УТ-586 от 14.11.16 г. за установку радиаторов, трубопроводов по договору №15161873892520909420000 от 21.11.2016 года». Следовательно, платежное поручение 6517 не соответствует договору и локальной смете к договору.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное ст. 161 АПК РФ, не заявляет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 16 марта 2017 года Подрядчику была направлена «Досудебная претензия» №187-Д с требованием возврата суммы неотработанного аванса по Договору в размере 2 994 076,89 рублей и уплаты процентов на сумму долга в размере 19 687,08 рублей. Данная претензия была зарегистрирована в ООО «Меркурий» 21.03.2017 Сгодаза№19.

Однако до настоящего времени Ответчик требование не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ООО «ОлимпСитиСтрой» сумму неотработанного аванса в размере 2 994 076 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 110 821 руб. 86 коп., а также 38 524 руб. расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.