Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А50-30691/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

08.05.2024 года                                                             Дело № А50-30691/23


Резолютивная часть решения принята 07.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 08.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб., пени в размере 86 982 руб.

третье лицо: ФИО1.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (до перерыва);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб., пени в размере 86 982 руб.

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2024 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору № 2301 А проката движимого имущества.

Ответчиком представлен письменный отзыв в котором он указывает, что истцом в полном объеме не подтверждены заявленные требования, поскольку представленный в материалы дела акт об оказании услуг № 30 от 31.01.2023 г. на сумму 462 000 руб., № 130 от 13.04.2023 г. на сумму 848 400 руб., акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "СИНТЕКО" не подписаны, а доказательств направления указанных документов в адрес ООО "СИНТЕКО" истцом не представлено; истцом не представлены счета фактуры на основании акта выполненных работ, исходя из п. 4.2.2 Договора № 2301 А.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствовало проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)  23.01.2023 заключен договор № 2301 А проката движимого имущества (бурильной трубы), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество бурильные трубы СБТ-89, S-135, DS-38, R2 (арендная плата 220 рублей в сутки за штуку).

Согласно п. 4.2. договора оплата стоимости аренды осуществляется в течение 30 дней с момента подписания УПД на основании Акта выполненных работ.

Вышеуказанное имущество передо ответчику по Акту приема передачи от 27.01.2023 г.

За период действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 6 762 000 руб., что подтверждается актами оказании услуг № 30 от 31.01.2023 г. на сумму 462 000 рублей,  № 72 от 28.02.2023 г. на сумму 2 587 200 рублей, № 120 от 31.03.2023 г. на сумму 2 864 400 рублей. № 130 от 13.04.2023 г. на сумму 848 400 рублей.

Ответчиком  арендная плата внесена частично на сумму 2 772 000 рублей (платежное поручение № 308 от 01.02.2023г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 года по делу № А40-241801/2023 в отношении ООО «СИНТЕКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

 Временным управляющим ООО «СИНТЕКО» утвержден ФИО1.

Спорная задолженность сформировалась и исковое заявление подано истцом до введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку соответствующего ходатайства от истца в суд не поступало, оснований для приостановления производства по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, не имеется.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по договору аренды движимого имущества выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности наличия части долга в связи с отсутствием его подписи в актах об оказании услуг № 30 от 31.01.2023 г. (сумма 462 000 руб.) и  № 130 от 13.04.2023 г. (сумма 848 400 руб.), судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства направления вышеупомянутых актов в адрес ответчика для подписания. Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов по каким-либо причинам в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие счетов-фактур также не является основанием для освобождения от внесения платы за использование арендованного имущества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 990 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности по договору аренды, истец требует взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 86 982 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не противоречащим законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу статей 110112 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 3 990 000 руб.,  неустойку в размере 86 982 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 43385 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2115 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2023 № 3195. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Д.И. Новицкий