Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А27-5532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5532/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 г., полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (далее – истец, ООО «Софтланй Проекты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 4 792 050,78 руб. долга по договору поставки № 500-24-0000-00001410 от 25.07.2024, 30 669,12 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 14.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, о чем имеются заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв, сумму задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает, ссылается на падение цен в угольной промышленности и сокращение объемов угледобычи на фоне кризиса, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, против снижения размера неустойки возражал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки компьютерной техники № 500-24-0000-00001410, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за которой определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 20.08.2024 к договору поставки № 500-24-0000-

00001410 от 20.08.2024 стороны согласовали условия оплаты: оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 4 792 050,78 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензии № ЮД-10578/25), а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалах дела счетом- фактурами (УПД) № Pr000008006 от 31.10.2024 на сумму 4 792 050,78 руб., подписанными сторонами ЭЦП.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично в материалы дела не представил.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 4 792 050,78 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.5.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежит применению по настоящему договору. Данная неустойка носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 30 669,12 руб. за период с 10.01.2025 по 14.03.2025, начисленная на сумму просроченной задолженности, исходя из 0,01 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на сокращении добычи угля и на снижении стоимости угля и на том, что ПАО «Южный Кузбасс» является градообразующим предприятием, на котором работает 8% населения г.Междуреченска.

Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 30 669,12 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что размер договорной неустойки 0,01% в день является значительно меньше размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки. Условиями договора поставки размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара ограничен 5% от суммы долга, а также сторонами согласован исключительный характер неустойки, то есть убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 09.06.2025, в соответствии с которым размер неустойки составляет 72 359,97 руб. (4 792 050,78 руб. х 151 день (период с 10.01.2025 по 09.06.2025) х 0,01%)

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (ИНН <***>) 4 792 050,78 руб. долга, 72 359,97 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2025 и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 10.06.2025, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 169 682 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 250 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова