Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А13-13190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13190/2017
город Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 27 435 877 рублей 91 копейки, об обязании осуществить выборку изготовленной продукции, о взыскании денежных средств в размере 271 рубля 44 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда в части обязания осуществить выборку при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 33-41-271, от ответчика ФИО3 по доверенности 16.10.2017 № 234,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, дополненным в пояснениях от 12.09.2017 № 032-49-307 и в возражениях на отзыв (листы дела 90, 126 и 127), к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 27 435 877 рублей 91 копейки, в том числе 13 863 953 рублей 33 копеек задолженности за поставленную продукцию и 13 571 924 рублей 58 копеек авансового платежа за изготовленную продукцию; об обязании осуществить выборку изготовленной продукции; о взыскании денежных средств в размере 271 рубля 44 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Определение от 21 августа 2017 года о принятии заявления к производству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости, в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Заявлением от 12.09.2017 № 032-49-308 (лист дела 87) истец уточнил исковые требования, просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика денежные средства в размере 271 рубля 44 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда в части обязания осуществить выборку продукции. Остальная часть исковых требований оставлена без изменения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом в судебном заседании 14.11.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 02.09.2014 № 2014/080-07789/506.1188/2014, а также на неисполнение ответчиком обязанности выбрать изготовленную продукцию по тому же договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в пояснениях от 06.10.2017 № 637/395 и от 09.11.2017 № 7200/637/447 (листы дела 96 и 97, 104 и 105, 135), а также его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.09.2014 № 2014/080-07789/506.1188/2014 (листы дела 41 – 44), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки и особые технические требования которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию.

Названные условия согласованы сторонами в соответствующей спецификации (лист дела 45).

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 3 в редакции протокола разногласий (листы дела 46 – 48) стороны приняли к исполнению спецификацию (приложение № 1) в новой редакции.

Так, сторонами предусмотрена поставка блоков гироскопических двухосных с июля по октябрь 2016 года в количестве 25 штук.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от каждой партии поставки в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предоплату. Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за поставленную партию продукции производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

По товарным накладным от 01.07.2016 № 2300081, от 09.07.2016 №№ 2300082 и 2300091, от 03.08.2016 №№ 2300095, 2300097, 2300098 и 2300099, от 25.08.2016 №№ 2300096, 2300112, 2300113, 2300114 и 2300115, от 06.10.2016 №№ 2300142, 2300143, 2300144 и 2300145, от 18.11.2016 №№ 2300163, 2300164, 2300166 и 2300167 (листы дела 49 – 68) ответчик получил от истца 25 блоков на общую сумму 35 727 906 рублей 66 копеек.

По платежным поручениям от 28.09.2015 № 10179, от 31.05.2017 № 6550, от 24.07.2017 № 10775 и от 31.07.2017 № 11044 (листы дела 69 – 72) ответчик перечислил истцу 21 863 953 рубля 33 копейки.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию составила 13 863 953 рубля 33 копейки (35727906,66 – 21863953,33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Как указано в отзыве на исковое заявление, долг за поставленные 25 блоков ответчиком не оспаривается.

Предъявленная истцом претензия от 12.05.2017 № 032-55-50 (листы дела 75 – 77) в части задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не исполнена.

На основании изложенного задолженность за поставленную по договору продукцию в сумме 13 863 953 рублей 33 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 3 сторонами согласована поставка блоков гироскопических двухосных ИВРЦ.402113.002 в марте и апреле 2017 года в количестве 18 штук на общую сумму 27 143 849 рублей 16 копеек ((10223672 + 12779590) х 1,18).

В соответствии с пунктом 3.3 договора отгрузка продукции осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

Письмом от 27.12.2016 № 080-32-640 (лист дела 73) истец сообщил ответчику о готовности блоков в количестве 18 штук, просил перечислить аванс и осуществить вывоз данной продукции, указав на направление счета от 15.12.2016 № Ф2030 на оплату авансового платежа в сумме 13 571 924 рублей 58 копеек (27143849,16 х 50%).

Письмом от 13.04.2017 № 080-31-250 (лист дела 74) истец просил ответчика сообщить срок оплаты авансового платежа за 18 блоков по счету от 06.04.2017 № 459 (лист дела 94).

В претензии от 12.05.2017 № 032-55-50 (листы дела 75 – 77) истец вновь сообщил ответчику о готовности блоков в количестве 18 штук и просил ответчика перечислить сумму авансового платежа и осуществить выборку готовой продукции.

В ответе от 02.06.2017 № 506/572 (лист дела 78) ответчик сообщил истцу о готовности перечислить сумму 13 571 924 рубля 58 копеек до 31.08.2017, с чем не согласился истец, предложив перечислить аванс и осуществить выборку продукции до 30.06.2017 (листы дела 79 и 80).

До настоящего времени изготовленная истцом продукция ответчиком не вывезена и не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае стороны согласовали способ поставки путем выборки продукции покупателем (самовывоз), срок поставки 18 блоков определен пунктом 7 дополнительного соглашения (март и апрель 2017 года). При этом срок поставки (выборки) не поставлен в зависимость от перечисления авансового платежа (10 банковских дней с момента получения счета). О готовности продукции ответчик неоднократно извещен поставщиком.

Утверждение ответчика о возможности принять и вывезти продукцию только после перечисления аванса не соответствует действительности, поскольку договор такого условия не содержит.

Таким образом, срок исполнения покупателем обязанности выбрать продукцию наступил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, поскольку ГК РФ и договором не предусмотрено, исковые требования об обязании ответчика осуществить выборку 18 блоков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено право поставщика, не получившего сумму предварительной оплаты, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, по общему правилу поставщик не вправе требовать от покупателя внесения авансового платежа за непереданную продукцию.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, где указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, поставщик вправе по своему усмотрению применить одно из последствий невыборки готовой продукции покупателем – отказ от договора или требование об оплате продукции.

От исполнения договора истец не отказывался, поэтому он вправе требовать от ответчика оплаты невыбранной продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 11 октября 2012 года по делу № А13-15811/2011 и от 11 апреля 2011 года по делу № А56-3878/2010.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 13 571 924 рублей 58 копеек в счет оплаты невыбранной продукции (в пределах предъявленных требований) также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В том же пункте Постановления № 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7 при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку исковые требования в части обязания ответчика осуществить выборку продукции судом удовлетворены, требования о взыскании денежных средств на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Определенный истцом размер неустойки (0,001% от стоимости невыбранной продукции за каждый день просрочки – 271 рубль 44 копейки в день) отвечает требования пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения), поэтому данная часть исковых требований также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 160 179 рублей 39 копеек и требование неимущественного характера (обязание осуществить выборку) в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» 27 435 877 рублей 91 копейку задолженности и расходы по госпошлине в сумме 166 179 рублей 39 копеек.

Обязать акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выборку у акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» блоков гироскопических двухосных ИВРЦ.402113.002 в количестве 18 штук.

В случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части выборки продукции взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» денежные средства в размере 271 рубля 44 копеек за каждый день просрочки выборки до полного исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова