Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А27-17248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17248/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения суда 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ»

к администрации Промышленновского муниципального округа

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 314986,5 руб.

третьи лица:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Светлячок» (Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиенической экспертизы» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ИНН <***>),

ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее также – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Промышленновского муниципального округа (далее также – управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 314986,5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Ответчиком представлен отзыв, указано, что администрация ответственным лицом не является; крышка септика, на которую совершен наезд, не расположена на автомобильной дороге, имеет высоту 230 мм и находится на газоне на расстоянии 400 мм от асфальтированного покрытия. Также, заявлено ходатайство о нахождении требований за пределами срока исковой давности. Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» представлен отзыв, содержащий аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2020 по адресу: <...>, в результате наезда на крышку незакрепленного люка транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 42АК040194).

В тоже время, в рамках договора со страховой компанией (страховой полис от 25.10.2018 № СЕ148728) застраховано транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках указанного договора, поступило заявление от 14.10.2020 о страховом случае, произошедшем 16.09.2020. После поступления заявления осуществлен осмотр транспортного средства и заявителю выдано направление на ремонт от 16.10.2020. Согласно счету от 15.12.2020 стоимость ремонта составила 314986,5 руб. 18.01.2021 станции технического обслуживания (общество «Картель Сервис») перечислены указанные денежные средства (платежное поручение от 18.01.2021 № 118).

Произведя выплату в рамках договора страхования, истец обратился с требованием к управляющей компании о возмещении перечисленных денежных средств, что подтверждается претензией.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выплаты не произвел, истец обратился в суд со взысканием такой суммы в судебном порядке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с выплатой страхового возмещения 18.01.2021 произведена перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в рамках обязательства по возмещению вреда страховая компания является кредитором, а управляющая компания должником.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, в случае если причиной ДТП являлось неплотное прилегание крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП является орган исполнительной власти, в ведении которого является спорный участок дороги.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, судом установлено, что колодезный люк, находился на расстоянии 400 мм от автомобильной дороги (расстояние наглядно проиллюстрировано на соответствующей фотографии, представленной ответчиком), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожное покрытие соответствовало стандартам и нормам.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность определения именно администрации в качестве надлежащего ответчика, так как ссылки истца на то, что спорный канализационный люк находится в зоне балансовой ответственности и (или) эксплуатационной ответственности этого ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами соответствующего факта.

Следует отметить, что в данном случае истец является профессиональным участником страховых правоотношений и знает, мог и должен был знать, какой объем доказательств и фактов, подлежащих доказыванию, требуется ему для предъявления суброгационных требований к причинителю вреда.

Из представленных истцом доказательств невозможно точно установить не только принадлежность люка и сооружения ответчику, но и то к канализационным люкам, или водопроводным люкам или к иным смотровым колодцам (люкам), относится спорный люк. Фотоматериалы, или иные доказательства, позволяющие установить принадлежность люка и его назначение, также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в то время как отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, то проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика, так как деревянный короб, прикрывающий люк, поскольку он находится рядом с ограждением детского учреждения, не расположен ни на дороге, ни на территории, предусмотренной для парковки транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 320,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна