Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-27076/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-27076/20

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-27076/20

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" (ИНН 5030019382, ОГРН 1025003747603) в лице конкурсного управляющего - Ишутина В.Ю.

о взыскании 2 223 722,26 рублей,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" в лице конкурсного управляющего - ФИО3 (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 087 565,54 рублей задолженности, 238 225,26 рублей неустойки по договорам аренды от 27.09.2018, от 27.08.2019 № 4, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил письменные пояснения (с дополнениями), заявил ходатайства: о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2021.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договорам аренды от 27.09.2018 (с дополнительными соглашениями), от 27.08.2019 № 4 истец (арендодатель) по передаточным актам передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности имущество: часть трехэтажного нежилого здания общей площадью 1 439,7 кв.м. арендуемой площадью 559,2 кв.м. по адресу: <...>.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период август 2019 – март 2020 в размере 2 087 565,54 рублей.

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны ответчиком без замечаний.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 8.2 договоров начислил ответчику 238 225,26 рублей неустойки за период с 10.04.2019 по 17.02.2021 (с учетом судебных актов по делу № А41-12445/19, согласно которым неустойка взыскана по состоянию на 09.04.2019).

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о недействительности договоров в силу их мнимости оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Однако, по спорным договорам аренды сторонами созданы правовые последствия: истцом по передаточным актам ответчику передано имущество, а ответчиком в свою очередь перечислялись денежные средства в счет арендной платы по договорам, что следует из представленной самим же ответчиком выписки по операциям на счете.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договоров аренды мнимыми сделками не имеется.

Доводы ответчика об аффилированности сторон при заключении сделок являются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделок.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" в пользу ИП ФИО2 2 087 565,54 рублей задолженности, 238 225,26 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 629 рублей государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 403 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 7.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова