Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А76-51032/2020

/

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51032/2020
01 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва (ОГРН 1020280000190) к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Жанне Степановне, к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбова Александра Вячеславовича,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепахина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Жанне Степановне, к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, содержащее требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С. выразившееся в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015 г., от 12.08.2016 года), мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах;

- обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушкову Ж.С. провести проверку сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015 г., от 12.08.2016 года), принять меры по подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, передать на реализацию арестованное по актам описи ареста от 04.06.2015 г., от 12.08.2016 года заложенное имущество по сводному исполнительному производству 3169/15/74054-СД.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов Александр Вячеславович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должник Черепахин А.М.

Определением суда от 26.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 22.11.2021.

Представители заинтересованных ли и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 22.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.11.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арбитражным судом Челябинской области взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» выданы исполнительные листы:

- №006989888 от 29.12.2014 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области об обращении взыскания на заложенное по договору №8507-G02/00017/0301 о залоге транспортного средства от 20.02.2012 имущество: Skoda Octavia, идентификационный номер XW8CA41Z4BK254644, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя BSE991795, кузов номер XW8CA41Z4BK254644, цвет кузова – серебристый, начальная продажная цена 374 997 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору №8507-G02/00017/0802 о залоге товаров в обороте от 20.02.2012г. имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору № 8507-G02/00017/0802 о залоге товаров в обороте от 20.02.2012г, в количестве 185 штук (по списку);

- №000385583 от 19.01.2015 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по договору залога товаров в обороте №№ 8507- G02/00021/0801, заключенному между ИП Черепахиным А.М. и ОАО «УРАЛСИБ БАНК», в количестве 118 штук (по списку).

На основании исполнительного листа №006989888 от 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Илюшкиным А.В. возбуждено исполнительное производство №3169/15/74054-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.02.2015 (л.д. 8 том 1).

На основании исполнительного листа №000385583 от 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Трапезниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №17334/16/74054-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.03.2016.

В ходе исполнения указанных производств, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В. в рамках исполнительного производства №3169/15/74054-ИП 04.06.2015 произведен арест имущества должника (оборудования) в количестве 10 единиц:

- Акк.дрель Kress 122 AS SET в количестве 3 штук;

- Акк.дрельKress 144 АS CЕТ в количестве 1 штука;

- Акк.дрельKress ABS 120 сеt 1 АКБ в количестве 1 штука;

- Акк.дрельKress ABS 132 в количестве 1 штука;

- Акк.дрель Sparky BUR 15 E в количестве 1 штука;

- Акк.дрель Kress 500 SТЕ в количестве 1 штука;

- Сварочный аппарат Beta 270 в количестве 1 штука;

- Сварочный аппарат SBM PWM 181 в количестве 1 штука.

По результатам ареста, судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и должника составлен акт ареста (описи имущества) от 04.06.2015 (л.д. 9 том 1).

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Илюшкиным А.В. произведен арест имущества должника в ходе исполнения исполнительного производства №3169/15/74054-ИП, в виде оборудования в количестве 22 единицы:

- Акк.дрельBosch GSR 12-2 1АКБ

- Акк.дрельBosch PSР 1440

- Акк.дрельKress ABS 132

- Бур PR SDSplus 12*450 (3 штуки)

- Бур PR SDSplus 22*450

- Бур PR SDSplus 25*450

- Дрель Фиолент МСУ6-13-2Р

- Лобзик Dewalt DW343K

- Лобзик Kress 500STЕ Kress

- Метчики и сверла набор HSS-G 15

- Мешок д/пылесоса WDE 3600

- ОШМ Kress 300 EXE

- Штраборез Sparky FK653

- Акк.дрельBosch GSR 12 v

- Акк.дрель Dewalt 12 DS 728 KA

- Акк.дрель Kress 120

- Акк.дрель Kress ABS 132

- Акк.дрель Kress ABS 156

- Акк.дрель Sparky BUR 12E,

О произведенном аресте судебным приставом-исполнителем, в отсутствие должника, составлен акт ареста (описи имущества) от 12.08.2016 (л.д. 10-11 том 1).

В рамках исполнительного производства №17334/16/74054-ИП судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Петриди О.В. также произведен арест имущества должника:

- по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017 в количестве 23 единицы оборудования:

- Газонокосилка бензоFabug PRO LB 4 H в количестве 2 штук;

- Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук;

- Перфоратор Hitachi DH 40 МR в количестве 4 штуки;

- Штраборез Sparky FK652 в количестве 3 штук;

- Акк.дрель Kress ABS 156 в количестве 1 штуки;

- Бур PR SDSplus 20*450 в количестве 1 штуки;

- Бур PR SDSplus 25*450 в количестве 1 штуки;

- Акк.дрель Kress 650 в количестве 1 штуки;

- Бур PR SDSplus 22*450 в количестве 3 штук;

- Бур PS SDSplus 25*450 в количестве 3 штук;

- по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2018 в количестве 26 единиц оборудования:

- Генератор Hitachi Е 24SB в количестве 1 штука;

- - Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук;

- ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 3 штуки;

- активная жидкость в количестве 1 штука;

- Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука;

- Бур PR 20*450 в количестве 2 штуки;

- Бур PR 22*450 в количестве 1 штука;

- Бур PR 24*250 в количестве 2 штуки;

- Бур PR 25*250 в количестве 1 штука;

- Бур PR 28*450 в количестве 1 штука;

- головка компрессора ABAC 310 в количестве 1 штука;

- диск алмазный Атака 300, в количестве 2 штуки,

- Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука,

- зубило 250 мм в количестве 1 штука;

- плата IN 160, в количестве 1 штука;

- электроплата преобразователя сетевого напряжения, в количестве 1 штука.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В. от 25.03.2016, исполнительные производства в отношении должника Черепахина А.М., в том числе №17334/16/74054-ИП и №3169/15/74054-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3169/15/74054-СД (л.д. 20 том 1).

Взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» 08.09.2016 обратился в городской отдел судебных приставов города Миасса с заявлением об осуществлении контроля исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Илюшкиным А.В. в рамках исполнительного производства №3169/15/74054-ИП в части своевременной организации оценки и передаче на реализацию арестованного залогового имущества (по актам ареста от 04.06.2015 и 12.08.2016) (л.д. 21 том 1). Ответа на обращение не последовало.

10.02.2017 взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» обратился с заявлениями о проверке сохранности арестованного в рамках исполнительного производства №3169/15/74054-ИП имущества (по актам ареста (описи) от 04.06.2015 и от 12.08.2016), об определении ответственного хранителя арестованного имущества и места хранения, о производстве оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию (л.д. 27 том 1).

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Петриди О.В. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества с участием представителя взыскателя по месту нахождения магазина «Инструменты», в ходе которой установлено нахождение на хранении арестованного имущества по исполнительному производству №17334/16/74054-ИП (л.д. 105 том 1).

10.06.2018 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Петриди О.В. в рамках исполнительного производства №17334/16/74054-ИП составлен акт ареста (описи) имущества должника

- Генератор Hitachi Е 24SB в количестве 1 штука;

- - Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук;

- ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 3 штуки;

- активная жидкость «быстрая сушка» в количестве 1 штука;

- Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука;

- Бур PR 20*450 в количестве 2 штуки;

- Бур PR 22*450 в количестве 1 штука;

- Бур PR 24*250 в количестве 2 штуки;

- Бур PR 25*250 в количестве 1 штука;

- Бур PR 28*450 в количестве 1 штука;

- головка компрессора ABAC 310 в количестве 1 штука;

- диск алмазный Атака 300, в количестве 2 штуки,

- Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука,

- зубило 250 мм Бибер в количестве 1 штука;

- плата IN 160, в количестве 1 штука;

- электроплата преобразователя сетевого напряжения, в количестве 1 штука (л.д. 100 том 1).

10.07.2018 в рамках исполнительного производства №17334/16/74054-ИП судебным приставом Тетюевой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа №000385583 от 19.01.2015 (л.д. 104 том 1).

Постановлением от 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Тетюевой С.В. произведена оценка арестованного в рамках исполнительного производства №17334/16/74054-ИП имущества: Генератор Hitachi Е 24SB в количестве 1 штука; Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук; ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 3 штуки; активная жидкость «быстрая сушка» в количестве 1 штука; Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука; Бур PR 20*450 в количестве 2 штуки; Бур PR 22*450 в количестве 1 штука; Бур PR 24*250 в количестве 2 штуки; Бур PR 25*250 в количестве 1 штука; Бур PR 28*450 в количестве 1 штука; головка компрессора ABAC 310 в количестве 1 штука; диск алмазный Атака 300, в количестве 2 штуки, Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука, зубило 250 мм Бибер в количестве 1 штука; плата IN 160, в количестве 1 штука; электроплата преобразователя сетевого напряжения, в количестве 1 штука (л.д. 95 том 1).

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. в рамках исполнительного производства №17334/16/74054-ИП вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги (л.д. 93 том 1).

07.03.2019, 06.05.2019 и 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. осуществлены проверки сохранности арестованного имущества должника Черепахина А.М. в рамках исполнительного производства №17334/16/74054-ИП, с участием понятых, в ходе которых доступ к оборудованию должником не был предоставлен, при этом со слов должника арестованное оборудование находилось на хранении (л.д. 90, 93, 94 том 1).

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества должника Черепахина А.М. в рамках исполнительного производства №17334/16/74054-ИП, в ходе которой установлено, что количество и стоимость товаров, находящихся в обороте соответствует количеству и стоимости товаров, арестованных по акту ареста от 10.07.2018 (л.д. 89 том 1).

19.11.2019 арестованное имущество должника передано на торги, о чем составлен акт (л.д. 145 том 1).

02.03.2020 заместителем начальника ОСП по городу Миасса в отдел реализации имущества был направлен пакет документов с целью реализации арестованного имущества должника Черепахина А.М. (л.д. 82 том 1).

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с общей суммы 122 505 руб. до 104 129 руб. 25 коп.

10.06.2020 ПАО «Банк Уралсиб» обратился в ОСП по городу Миассу с новым заявлением о передаче залогового арестованного имущества по актам описи (ареста) от 04.06.2015, от 12.08.2016 и от 05.04.2017 в отдел реализации до 21.09.2020, о выставлении должнику требования о предоставлении арестованного имущества к осмотру, о проверке наличия и состояния арестованного имущества, о привлечении должника к ответственности в случае отчуждения или сокрытия имущества (л.д. 23 том 1).

18.08.2020 ПАО «Банк Уралсиб» обратился с заявлением о готовности взыскателя в счет погашения кредитной задолженности оставить за собой нереализованное залоговое имущество, а именно: Генератор Hitachi Е 24SB в количестве 1 штука; Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук; ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 3 штуки; активная жидкость «быстрая сушка» в количестве 1 штука; Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука; Бур PR 20*450 в количестве 2 штуки; Бур PR 22*450 в количестве 1 штука; Бур PR 24*250 в количестве 2 штуки; Бур PR 25*250 в количестве 1 штука; Бур PR 28*450 в количестве 1 штука; головка компрессора ABAC 310 в количестве 1 штука; диск алмазный Атака 300, в количестве 2 штуки, Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука, зубило 250 мм Бибер в количестве 1 штука; плата IN 160, в количестве 1 штука; электроплата преобразователя сетевого напряжения, в количестве 1 штука (л.д. 73 том 1).

Указанные обращения поступили в отдел судебных приставов города Миасса согласно входящему штампу на копии вышеуказанных заявлений.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. в связи с признанием несостоявшимися торгов в отношении арестованного имущества должника был составлен акт о возврате с реализации указанного имущества на общую сумму 104 129 руб. 25 коп. (л.д. 76 том 1).

30.09.2020 исполнительное производство №17334/16/74054-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. согласно акту приема-передачи исполнительного производства (л.д. 127 том 1).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. в присутствии понятых осуществлена передача части нереализованного имущества должника взыскателю, в частности:

- Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 2 штуки;

- ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 1 штука;

- Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука;

- Бур PR 22*450 в количестве 1 штука;

- Бур PR 25*250 в количестве 1 штука;

- Бур PR 28*450 в количестве 1 штука;

- Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука, о чем составлен акт от 06.10.2020 (л.д. 147 том 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, взыскатель указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., которое выразилось в неосуществлении действий по проверке сохранности арестованного имущества (по актам ареста от 04.06.15 и от 12.08.2016), непринятию мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

В обоснование заявленных доводов, взыскатель указывает, что в рамках исполнительных производств №3169/15/74054-ИП и №17334/16/74054-ИП арестовано имущество должника по актам ареста от 04.06.15 (8 позиций) и от 12.08.2016 (12 позиций). При этом указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем все исполнительные действия распространяются на сводное исполнительное производство, в том числе произведенные аресты имущества. В 2017 году взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об осуществлении контроля исполнительских действий в части своевременной оценки и передачи на реализацию арестованного имущества должника, а также с требованием передать арестованное имущество на реализацию. 10.08.2020 взыскатель обратился с заявлением о передаче залогового арестованного имущества по актам описи от 04.06.15 (8 позиций) и от 12.08.2016 (12 позиций) на реализацию и об обязании должника предоставить указанное имущество. Между тем, ответа на данное обращение не последовало, мероприятия по проверке, изъятию и передаче на реализацию арестованного по данным актам имущества не произведено. В связи с указанным взыскатель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. по передаче арестованного имущества на реализацию, в нарушение положений статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Трушкова Ж.С. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ей на исполнение 30.09.2020 передано только исполнительное производство №17334/16/74054-ИП. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют акты ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и от 12.08.2016, а также заявления взыскателя о передаче арестованного по данным актам на реализацию. Об указанных актах ареста судебным пристав-исполнитель узнал только из заявления взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав-исполнитель Трушкова Ж.С. указывает, что ей совершены исполнительские действия по проверке наличия арестованного имущества, а именно, осуществлен выход по адресу проживания должника, отобрано объяснение, в соответствии с которым должник пояснил об отсутствии в настоящий момент имущества, указанного в актах ареста от 04.06.2015 и от 12.08.2016, поскольку в марте 2018 года должник прекратил предпринимательскую деятельность.

При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что на момент передачи исполнительного производства №17334/16/74054-ИП, последнее не являлось сводным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе рассмотрения дела, на основании предоставленных сторонами документов судом установлено, что в Миасском городском отделе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Черепахина А.М. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» №3169/15/74054-ИП и №17334/16/74054-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №3169/15/74054-СД, что подтверждено взыскателем копией постановления судебного пристава-исполнителя Трапезниковой Н.В. от 25.03.2016 (л.д. 20 том 1).

Указанный факт иными документами заинтересованными лицами не опровергнут.

При этом из представленных взыскателем документов следует, что в рамках указанных исполнительных производств произведен арест имущества должника, о чем составлены акты ареста(описи) имущества:

- от 04.06.2015 по исполнительному производству №3169/15/74054-ИП (8 позиций);

- от 12.08.2016 по исполнительному производству №3169/15/74054-ИП (20 позиций);

- 05.04.2017 по исполнительному производству №17334/16/74054-ИП (10 позиций);

- от 10.06.2018 по исполнительному производству №17334/16/74054-ИП (17 позиций).

При этом из материалов дела следует, что материалы сводного исполнительного производства №3169/15/74054-СД в арбитражный суд не представлены в связи с их отсутствием.

Оригиналы актов ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и от 12.08.2016 по исполнительному производству №3169/15/74054-ИП в материалах исполнительного производства №17334/16/74054-ИП также отсутствуют, судебным приставом-исполнителем и иными заинтересованным лицами в суд не представлены.

При этом взыскателем подтверждено, что в адрес отдела судебных приставов по городу Миассу неоднократно в период с 08.09.2016 по 10.08.2020 направлялись заявления об осуществлении контроля исполнительских действий в части сохранности арестованного по исполнительному производству №3169/15/74054-ИП имущества и передаче его на реализацию, что подтверждено входящими штампами на заявлениях (л.д. 21-23 том 1).

Между тем, несмотря на получение отделом соответствующих заявлений, арестованное имущество по актам описи от 04.06.2015, (8 позиций), от 12.08.2016 (20 позиций) на реализацию не передано, сведений о сохранности указанного имущества в материалы дела не представлено.

При этом материалы исполнительного производства также не содержат доказательств снятия арестов с указанного имущества.

Доводы взыскателя об обязательности актов ареста, совершенных в рамках исполнительного производства №3169/15/74054-ИП для судебного пристава-исполнителя, принявшего на исполнение исполнительное производство №17334/16/74054-ИП следует признать обоснованными, поскольку данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

По смыслу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, все исполнительские действия, направленные на сохранение имущества должника, совершенные в рамках исполнительного производства, входящего в сводное исполнительное производство, распространяются на все сводное исполнительное производство.

Несмотря на наличие арестованного имущества, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №17334/16/74054-ИП документов о проверке сохранности арестованного по актам описи от 04.06.2015, от 12.08.2016 имущества должника не содержат.

Из материалов исполнительного производства №17334/16/74054-ИП следует лишь проверка сохранности имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 10.06.2018, то есть имущества, являющегося предметом взыскания по исполнительному листу №000385583.

При таких обстоятельствах доказательств проверки сохранности арестованного по актам описи от 04.06.2015, от 12.08.2016 имущества должника материалы судебного дела не содержат. Соответствующие доводы заявителя подтверждаются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. переданы только материалы исполнительного производства №17334/16/74054-ИП в отсутствие материалов сводного исполнительного производства, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В. к судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. от 30.09.2020 (л.д. 127 том 1).

Судебным приставом-исполнителем в материалы судебного дела представлены материалы переданного исполнительного производства, в которых вышеуказанные акты ареста (описи) имущества должника отсутствуют.

Старшим судебным приставом Миасского городского отдела судебных приставов материалы сводного исполнительного производства в суд также не представлены. В судебном заседании установить местонахождение спорных актов ареста не удалось.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление об окончании исполнительного производства №59209/17/74054-ИП, из текста которого следует, что в полном объеме исполнены требования исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области об обращении взыскания на имущество: Skoda Octavia, идентификационный номер XW8CA41Z4BK254644, начальная продажная цена 374 997 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору №8507-G02/00017/0802 о залоге товаров в обороте от 20.02.2012 (л.д. 211 том 1).

Между тем, представитель взыскателя факт исполнения указанного исполнительного документа отрицал. При этом в тексте постановления указан иной номер исполнительного производства, которое суду также не представлено. Пояснений по поводу надлежащего номера исполнительного производства, возбужденного по исполнению исполнительного листа №АС0066989888 от 29.12.2014, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Соответственно, из представленных судебным приставом-исполнителем документов не представляется возможным установить факт исполнения требований исполнительного документа №АС0066989888 от 29.12.2014.

При этом судом установлено, что при получении заявления взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. осуществлены действия по проверке сохранности имущества должника, в частности 15.12.2020 осуществлен выход по адресу торговой точки должника, в результате чего установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, на месте торгового павильона располагается иной предприниматель, наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику не установлено (л.д. 130 том 1).

У должника 15.12.2020 и 10.02.2021 отобраны объяснения, в соответствии с которыми должник указал на отсутствие у него арестованного имущества в настоящий момент, кроме залогового имущества по позициям 4,12,17,23,24 списка залогового имущества, которое взыскатель не принял. При этом должник указал, что некоторых товаров не было с первого дня составления спорных актов от 04.06.2015, от 12.08.2016, так как товар находился на реализации и частично был продан (л.д. 128-129 том 1).

Из представленных судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. документов следует, что заинтересованным лицом осуществлены действия по проверке сохранности арестованного имущества после передачи материалов исполнительного производства №17334/16/74054-ИП и соответствующих актов ареста имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая, что предметом настоящего спора применительно к судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. является бездействие за период с 30.09.2020 (момента передачи исполнительного производства) до 10.12.2020 (обращения в арбитражный суд), а также что судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. совершены действия по проверке сохранности арестованного имущества, суд полагает, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. отсутствуют.

При этом в арбитражный суд УФССП по Челябинской области представлены материалы по внесудебному рассмотрению жалобы взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на бездействие должностных лиц Миасского городского отдела судебных приставов. Так, заместителем руководителя УФССП по Челябинской области Ивановой З.В. по итогам рассмотрения жалобы ПАО «Банк Уралсиб» вынесено постановление от 02.09.2019, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП Постниковой А.А., Петриди О.В., выразившееся в нарушении статьей 85, 87 Закона об исполнительном производстве, а также бездействие старшего судебного пристава Миасского ГОСП Шиманской Е.А. в нарушении статьи 10 Закона о судебных приставах.

При рассмотрении жалобы установлено, что исполнительное производство №17334/16/74054-ИП в период с 19.07.2016 по 02.09.2019 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей: Илюшкина А.В., Петриди О.В., Постниковой А.А., Тетюевой С.В. Судебными приставами-исполнителями Постниковой А.А. и Петриди О.В. длительное время не предпринимались меры по проверке сохранности имущества должника и передаче имущества на реализацию, в связи с чем в их действиях установлено бездействие, жалоба взыскателя удовлетворена (л.д. 153-155 том 1).

Из представленных документов, с учетом положений части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, следует, что оспариваемое бездействие началось не в момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. Заявления взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества направлены в отдел судебных приставов до момента передачи исполнительного производства Трушковой Ж.С.

При этом взыскателю известно о должностных лицах, осуществлявших исполнение по спорному исполнительному производству, вместе с тем, требования сформулированы только в отношении судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. Каких-либо уточнений требований в части заинтересованных лиц, заявитель не осуществил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. по осуществлению проверки сохранности арестованного имущества по актам ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и 12.08.2016 и передаче арестованного имущества для реализации на торгах в период исполнения указанным судебным приставом-исполнителем переданного ему исполнительного производства №17334/16/74054-ИП.

Кроме того, на момент рассмотрения дела доказательства окончания исполнительных производств №17334/16/74054-ИП и №3169/15/74054-ИП не представлено, спорные аресты не отменены, в связи с чем взыскатель не лишен возможности обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке наличия арестованного имущества или в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих установить незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С..

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов