Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-85866/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-85866/2024
05 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05 ноября 2024 года. Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточные продукты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточные продукты» (далее – ООО «ТД «Дальневосточные продукты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (далее – ООО «ФТК «СОТРАНС») о взыскании 84900 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты за товар), 6263 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 31.07.2024 и 2049 руб. понесенных транспортных расходов.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Решение в виде резолютивной части принято 05.11.2024.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта от ответчика.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года ООО «ТД «Дальневосточные продукты» (покупатель) и ООО «ФТК «СОТРАНС» (продавец) достигли договоренности о поставке в адрес истца подходящих для ТС с конкретными VIN (далее – запчасти):

- стартеров в количестве 3 шт. (1 – для ТС HYUNDAI, 2 – для ТС ISUZU);

- генераторов в кол-ве 4 шт. (2 – для ТС HYUNDAI, 2 – для ТС ISUZU);

- форсунки топливной в кол-ве 4 шт. для ТС ISUZU.

В рамках исполнения указанной договоренности истец направил на электронную почту ответчика Gizzatullin.D@sotrans.ru заявку на поставку запчастей с приложением свидетельств о регистрации ТС (<...> на ТС ISUZU марки (модели) 438991, года выпуска - 2018, VIN <***>, рег. № Р144НУ125; <...> на грузовой рефрижератор HYUNDAI марки (модели) Е-MIGHTY, ГОДА ВЫПУСКА – 2013, VIN <***>, рег. № Х198КО125), а ответчик осуществил подбор запчастей, подходящих для ТС с конкретными VIN, и 25.12.2023 с электронной почты Gizzatullin.D@sotrans.ru направил истцу на электронную почту e.golubova@agmz.ru предложение о поставке запчастей, соответствующих предоставленным истцом VIN (оферта), после принятия предложения (акцепт) 28.12.2023 выставил тем же способом счет на оплату № ЦБСЧ324330 на сумму 84900 руб., данный счет оплачен АО ГМЗ «Артемовский» платежным поручением от 09.01.2024 № 7.

15.01.2024 ответчик передал в транспортную компанию оплаченный истцом товар для доставки из г. Санкт-Петербург в г. Артем Приморского края.

02.02.2024 ООО «ТД «Дальневосточные продукты» получило от ООО «ФТК «СОТРАНС» подобранные продавцом ТМЦ для ТС по УПД от 15.01.2024 № ЦБСПБ01183.

При проверке поставленных ТМЦ истцом было установлено: Генератор HYUNDAI в кол-ве 2 шт. не подходят по креплению и напряжению к ТС HYUNDAI Е-MIGHTY, VIN <***>, рег. № Х198КО125; Генератор ISUZU в кол-ве 2 шт. и стартер 12V 2kw 9z CR F95 в кол-ве 2 шт. не подходят по креплению и напряжению к ТС ISUZU 438991 VIN <***>, рег. № Р144НУ125.

О данном факте истцом ответчику незамедлительно 02.02.2024 направлено уведомление на электронную почту по электронному адресу продавца с запросом об оформлении возврата ненадлежащего товара. В связи с отсутствием ответа от продавца 16.02.2024 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-2, согласно которому комиссией при приемке ТМЦ принято решение вернуть все генераторы и стартеры поставщику. Данный акт с приложением фотографий направлен продавцу, продавцом не подписан, указаний о дальнейшей судьбе поставленного несоответствующего заказу товара покупателю не поступало.

В связи с недостижением соглашения сторонами по вопросу взаимодействия в рамках поставки несоответствующего заказу товара ответчику направлена досудебная претензия от 04.04.2024 № 36.08-01/04-136 с уведомлением об отказе от приемки товара, несоответствующего заказанному, и с требованием о возврате денежных средств в размере 84900 руб. с запросом о порядке возврата несоответствующего товара в адрес продавца, с приложением акта от 16.02.2024 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-2. Данная претензия и все приложения к ней направлены истцом 08.04.2024 почтовым отправлением (заказным письмом) РПО 80085595981138 (вручено 16.04.2024), с досылкой 11.04.2024 по электронной почте на все известные электронные адреса ответчика: service@sotrans.ru, r.romanov@tc-sotrans.ru, pr@sotrans.ru.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров. В силу пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца с учетом представленных суду доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд признал обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Истец также доказал, что понес транспортные расходы по доставке товара в размере 2049 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Суд отмечает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о прекращении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 указывал на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточные продукты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>) 84900 руб. неосновательного обогащения, 6263 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2049 руб. транспортных расходов и 3728 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточные продукты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>) Генератор HYUNDAI в количестве 2 шт., Генератор 12 V 70A Isuzu в количестве 2 шт., Стартер 12v 2kw 9z CR F95 в количестве 2 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточные продукты» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 № 95458.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.