Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-79/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-79/2018
г. Краснодар
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980), третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-79/2018, установил следующее.

ООО «Трансойл» обратилось в суд с иском к ООО «Курганнефтепродукт» о взыскании 1 069 106 рублей 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность предъявленных требований подтверждена истцом представленными доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику. Акты общей формы составлялись не непосредственно после выгрузки вагонов на станции отправления Таганрог, а на станции Комбинатская; представители ответчика в их составлении участия не принимали; доказательства направления телеграмм (уведомлений) о вызове истцом представителей ответчика для фиксации обнаруженных остатков не представлены. Вагоны полностью слиты и очищены грузополучателем, а перевозчиком удостоверен факт передачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов с подъездных путей грузополучателя. Это подтверждено в оформленных приемосдатчиком ОАО «Российские железные дороги» памятках с отметкой «Цистерна полностью слита и очищена». Суды не учли, что все вагоны, которые отправлял ответчик порожними отправками, были только из-под груза мазут марки M100. Представленные истцом акты, подписанные сотрудниками промывочно-пропарочной станции (перевозчик от подписи актов общей формы отказался), являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является истец.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерны на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожной накладной на станции назначения с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах обнаружены посторонние предметы, остатки груза, продукт в стакане НСП, механические примеси, вода в котле, неисправности ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерна направлена истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности составили 1 069 106 рублей 85 копеек, что подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Суды установили, что вагоны, указанные в иске, прибывали в адрес ответчика в рамках договора от 30.12.2014 № 100014/13281Д, заключенного ответчиком (исполнитель) и ОАО «НК "Роснефть"» (заказчик), в соответствии с которым ответчик обеспечил перевалку нефтепродуктов, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг от 12.01.2015 № 8, от 15.01.2015 № 11, от 18.01.2015 № 16 и т. д. Ответчик как грузополучатель обязан был возвратить названные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ООО «Курганнефтепродукт» вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил акты общей формы ГУ-23.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные истцом акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суды сочли, что данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязательства по очистке вагонов, то согласно статье 15 Гражданского кодекса суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Курганнефтепродукт» обязано возместить спорные убытки.

Ответчик же, в свою очередь, не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Расчет убытков проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу № А53-79/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева