Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-19926/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19926/20-52-151
22 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 9 249 116, 25 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.08.2020 № 64 АА 2912509, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.03.2020 № 26/03/20-С/42, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА» (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 9 249 116, 25 руб. к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» (далее – ответчик, генподрядчик).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по требованиям возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0573100008317000393 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2017 (далее – государственный контракт, контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта определена на основании Протокола от 17.08.2017 № 1 и Протокола соглашения о твердой цене, и составляет 77 884 232 руб.

Источник финансирования выполнения работы по контракту – бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 4.1 контракта работы, выполняются поэтапно в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому срок завершения производства работ по 1 этапу не позднее 30.09.2017; срок завершения производства работ по 2 этапу не позднее 30.10.2017; срок завершения производства работ по 3 этапу не позднее 01.12.2017.

Согласно п. 4.2 контракта датой окончания работ является дата оформления Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Начальный срок выполнения работ – дата подписания Акта приемки строительной площадки от государственного заказчика. Срок завершения работ – не позднее 01.12.2017.

Строительная площадка была передана генеральному подрядчику по акту – допуску для производства строительно – монтажных работ на территории ФГУП «НПЦАП» - филиал «ПО «КОРПУС» от 19.09.2017.

Как указывает истец, работы генеральным подрядчиком выполнены с несоблюдением сроков, указанных в графике производства и оплаты работ, а именно:

по 1 этапу – по состоянию на 21.11.2017 работы выполнены на сумму 1 065 030, 40 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 1, по состоянию на 15.12.2017 работы выполнены на сумму 7 727 352, 88 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 7 – 11;

по 2 этапу – по состоянию на 15.12.2017 работы выполнены на сумму 4 138 283, 94 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 12 – 21;

по 3 тапу – по состоянию на 21.11.2017 работы выполнены на сумму 64 253 287, 66 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 2 – 6, по состоянию на 15.12.2017 работы выполнены на сумму 700 277, 12 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 22 и № 23.

Между сторонами 15.12.2017 был подписан Акт № 1 приемки законченного строительном объекта (форма КС-11) без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец начисляет сумму пени в общем размере 9 249 116, 25 руб.:

Расчет пени по 1 этапу: - за период с 01.10.2017 по 21.11.2017 – 7 593 712, 62 руб.; за период с 22.11.2017 по 15.12.2017 – 565 466, 13 руб.;

Расчет пени по 2 этапу: - за период с 31.10.2017 по 15.12.2017 – 1 083 810, 08 руб.;

Расчет пени по 3 этапу: - за период с 02.12.2017 по 15.12.2017 – 6 127, 42 руб.

Возражая по исковым требования, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что в соответствии с расчетом неустойки истца, начисление неустойки производится по этапам, в пределах общего периода превышения срока выполнения работы с начислением суммы неустойки на цену контракта (77 884 232 руб.), а не на стоимость отдельных этапов работ, в отношении которых были нарушения сроков их выполнения. Таким образом, по мнению ответчика, применение указанного способа расчета неустойки повлекло начисление неустойки в большем размере, чем это определено.

Кроме того, ответчик заявил что к отношениям сторон подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расчет неустойки представленный истцом не соответствует нормативно правовым актам, устанавливающим порядок расчета неустойки за нарушение срока по государственному контракту, а также порядку расчета неустойки, определенному положениями указанных нормативных актов.

Согласно контррасчету ответчика общая сумма неустойки, подлежащая удовлетворению составляет 261 355, 71 руб., по 1 этапу – 68 580, 59 руб. (период с 01.10.2017 по 21.11.2017) и 27 818, 47 руб. (период с 22.11.2017 по 15.12.2017); по 2 этапу – 28 554, 16 руб. (период с 31.10.2017 по 15.12.2017); по 3 этапу – 136 402, 49 руб. (период с 02.12.2017 по 15.12.2017).

Как усматривается из искового заявления, истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 17.07.2017г., то есть до 09.09.2017г. в связи с чем начисление неустойки осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063. В связи с чем доводы ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 необоснованны.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА» неустойку в размере 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей), госпошлину в размере 69 246 руб.( Шестьдесят девять тысяч двести сорок шесть рублей).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева