Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-9578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9578/2017
г. Новосибирск
15 июня 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной Налоговой Службы России по Калининскому району г.Новосибирска, г. Новосибирск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск задолженности по налогу и пени в сумме 435,22 рублей,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Калининскому району г.Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогу и пени в сумме 435,22 рублей.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 541.077224886) состоит на учете в ИФНС России но Калининскому району г. Новосибирска.

Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом, по состоянию на 01.01.2017 года за ФИО2, числится задолженность по налогу и пени в размере 435.22 рублей, НДФЛ – налог 434 рубля, пеня – 1,22 рубль.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику направлены Требования для добровольной оплаты задолженности с указанием срока: требование от 23.12.2010 г. № 53959, срок исполнения до 20.01.2011 г., требование от 25.01.2011 г. № 640, срок исполнения до 14.02.2011 г. Данные требования в добровольном порядке не исполнены.

ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, меры бесспорного взыскания вышеуказанной задолженности, предусмотренные ст. 47 НК РФ не применялись.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с заявление в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 статьи 46, статей 69,70 Налогового кодекса РФ установлен досудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке в связи с чем, налоговый орган в вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 НК РФ, и установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по взысканию задолженности.

Положение статьи 46 НК РФ предусматривает возможность восстановление срока подачи заявления в суд при наличии уважительных причин.

Восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривается восстановлении пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку, налоговым органом не представлено документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд судом не удовлетворено, а потому заявленные требования о взыскании налога, пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогу и пени в сумме 435,22 рублей оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович