Решение от 25 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6362/2025
г. Рязань
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Лазерная клиника" (г.

Рязань, ОГРН <***>)

к прокуратуре Советского района города Рязани (г. Рязань)

прокуратуре Рязанской области


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:


Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

ФИО2 (г. Рязань)


о признании недействительным представления об устранении нарушений

законодательства в сфере охраны здоровья граждан № 1129ж-2025 от

23.06.2025,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от

01.06.2025, представлен документ о наличии юридического образования,

личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков:


прокуратуры Советского района города Рязани: ФИО4,

представитель по до-веренности № 33-2026 от 13.03.2026, личность

установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;


прокуратуры Рязанской области: не явился, извещен надлежащим

образом;

от третьих лиц:


Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО2: ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазерная клиника" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Лазерная клиника") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к прокуратуре Рязанской области, прокуратуре Советского района города Рязани, прокурору Советского района города Рязани Ткачевой Ольге Владимировне (далее по тексту - ответчики, прокуратура) с требованием о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере охраны здоровья граждан № 1129ж-2025 от 23.06.2025.

Определением от 22.07.2025 заявление принято к производству.


Определением от 22.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (далее третье лицо).

Определением от 20.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Так же, в предварительном судебном заседании 20.08.2025 представитель заявителя заявил устное ходатайство об исключении из числа ответчиков прокуратуры Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) и прокурора Советского района города Рязани Ткачеву Ольгу Владимировну (г. Рязань).

Суд ходатайство заявителя рассмотрел, и определил исключить из числа ответчиков прокурора Советского района города Рязани Ткачеву Ольгу Владимировну (г. Рязань).

В судебном заседании 30.01.2026 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 поддержала позицию ответчика.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя прокуратуры Рязанской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здраво-охранения по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: в прокуратуру района из прокураты Рязанской области поступило обращение ФИО2 о нарушении


законодательства об охране здоровья граждан в ООО «Лазерная клиника» с сопроводительным письмом от 04.06.2025 за исходящим номером 7-847-2025, в котором указывалось на необходимость проведения проверки всех доводов обращения с привлечением специалиста Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области.

Прокурором района инициировано проведение проверки по поступившему обращению ФИО2, вынесено решение о проведении проверки от 16.06.2025 № 39, с которым ознакомлено ООО «Лазерная клиника».

В связи с тем, что проведение проверок в сфере здравоохранения требует специальных познаний в сфере оказания медицинской помощи, к проверке ООО «Лазерная клинка» по запросу прокуратуры Рязанской области привлечен специалист Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области (далее - ТО Росздравнадзора по Рязанской области).

По результатам проверки специалистом ТО Росздравнадзора по Рязанской области, участвовавшим в проверке, подготовлена справка, датированная 20.06.2025, в которой отражены следующие нарушения:

- ФИО2 при подозрении на онкологическое заболевание (доброкачественная ангиома) не направлена для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, либо, в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (нарушение п. 7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.02.2021 № 116н);

- диагноз онкологического заболевания установлен без результатов диагностических исследований, включающих, в том числе, проведение цитологической и (или) гистологической верификации диагноза (нарушение п. 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.02.2021 № 116н, пп. «а» п.6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»;

- в представленном ООО «Лазерная клиника» договоре на оказание платных медицинских услуг № 60346 от 30.08.2024 имеются нарушения: договор содержит устаревший номер лицензии на медицинскую деятельность (указан № ЛО-62-01-001156, с 29.07.2022 номер лицензии ООО «Лазерная клиника» № Л041-01183-62/00293197), в договоре отсутствует информация об органе, выдавшем лицензию, перечень предоставляемых работ (услуг),


составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с лицензией; адрес юридического лица, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика; адрес места жительства, телефон потребителя, данные документа, удостоверяющего личность (нарушение ст. 84 Федерального закона от 21.11 .2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, пп. «в» п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Указанная справка направлена в прокуратуру Советского района г. Рязани ТО Росздравнадзора по Рязанской области сопроводительным письмом от 20.06.2025 за исходящим номером И62-1143/25.

По результатам проведенной 20.06.2025 проверки прокуратурой выявлены нарушения ООО "Лазерная клиника" Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», п. 7, 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.02.2021 № 116н, пп. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, пп. «в» п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории


инновационного центра «Сколково»)».

С целью устранения и дальнейшего недопущения отмеченных нарушений прокурором района в ООО «Лазерная клиника» внесено представление об устранении нарушений закона № 1129ж-2025 от 23.06.2025.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации


и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 2202-1).

Предметом прокурорского надзора в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 является проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

Оспариваемое представление выдано прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

На основании п. 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор вправе требовать проведения контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу положений пункта 1.1. статьи 22 Закон N 2202-1 требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Типовая форма требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В связи с тем, что проведение проверок в сфере здравоохранения требует специальных познаний в сфере оказания медицинской помощи, к проверке ООО «Лазерная клинка» по запросу прокуратуры Рязанской области привлечен специалист Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области.

Со стороны Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области в качестве специалиста была привлечена ФИО6

Квалификационные требования к заместителю начальника отдела контроля и надзора медицинской деятельности Территориального органа


Росздравнадзора по Рязанской области утверждены в Должностном регламенте, согласно которому базовые квалификационные требования составляют: наличие высшего образования не ниже уровня бакалавриата. Для замещения должности заместителю начальника отдела контроля и надзора медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области не установлено требований к стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом в профессионально-функциональных квалификационных требованиях указано наличие профессиональных знаний в сфере законодательства Российской Федерации.

ФИО6 имеет квалификацию врач по специальности "Медико-профилактическое дело" (диплом от 24.06.2010), имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья (диплом от 2012), прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Повышение эффективности осуществления федеральными органами исполнительной власти возложенных на них функций контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности" (удостоверение 2019 года).

То есть, указанными документами подтверждается квалификация ФИО6 по проверке правильности маршрутизации пациентов. Вопреки доводам заявителя, данный специалист не проверял правильность постановки диагноза пациентке, и не должен обладать квалификацией врача-онколога.

Одним из оснований для признания оспариваемого представления недействительным, заявитель указывает на то, что оно не отвечает требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к установленной ответственности (п. 3 представления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Определение тяжести проступка, необходимости привлечения к ответственности также относятся к исключительной компетенции работодателя. Следовательно, предложение, изложенное в представления, не влечет безусловного привлечения виновного лица к ответственности.

Определение работника (работников), допустившего нарушения, степень


его вины, осуществляется работодателем по результатам внутреннего служебного расследования на основании поступившего акта прокурорского реагирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Аналогичные выводы изложены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 80-КАД21-6-К6.

Таким образом, доводы истца о том, что представление не отвечает критериям обоснованности, точности, ясности и исполнимости не обоснованы.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с вмененными ему нарушениями законодательства об охране здоровья граждан, а именно п.п. 7, 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 19.02.2021 № 116н (далее - Порядок № 116н).

В обоснование ссылается на то, что п. 1 Порядка № 116н предусмотрено его применение при организации оказания медицинской помощи взрослым с онкологическими заболеваниями, входящими в рубрики C00 - C97, D00 - D09, D21, D31 - 33 и D35 - D48 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (далее соответственно - онкологические заболевания, МКБ-10), а также с подозрением на онкологические заболевания.

Однако, согласно заключению врача-онколога ФИО5 (врач, проводивший прием) ФИО2 был поставлен диагнозы L82 Себорейный кератоз и D18 Доброкачественная ангиома. Оба из указанных диагнозов не входят в рубрики, указанные в п. 1 Порядка.

Вместе с тем, в последующем, ФИО2 был поставлен диагноз "Злокачественная меланома туловища", код по МКБ-10 С43.5 (протокол консилиума врачей (онкологического) № 19 от 26.05.2025. В представленных медицинских документах установлено, что меланома исходит из образований, удаленных ФИО5 в ООО "Лазерная клиника".

Так же, п. 1 Порядка № 116н предусмотрено его применение при организации оказания медицинской помощи взрослым с подозрением на онкологические заболевания.

Таким образом, применение Правил № 116н в данном случае обосновано.


Пунктом 7 Порядка № 116н предусмотрено, что первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-онкологом по медицинским показаниям по направлению медицинских работников в плановой форме.

При подозрении (наличии клинических, лабораторных и/или инструментальных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить) или выявлении у пациента онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи- специалисты, средние медицинские работники направляют пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы).

Информация о выявленном подозрении на онкологическое заболевание направляется медицинским работником врачу-онкологу медицинской организации, в которой пациент получает первичную медико-санитарную медицинскую помощь.

В соответствии с п. 12. Порядка № 116н, диагноз онкологического заболевания устанавливается врачом-специалистом на основе результатов диагностических исследований, включающих в том числе проведение цитологической и (или) гистологической верификации диагноза, за исключением случаев, когда взятие биопсийного и (или) пункционного материала не представляется возможным.

Вместе с тем, врач ФИО5, ставя диагнозы L82 Себорейный кератоз и D18 Доброкачественная ангиома, проводя операции по удалению образований на коже, в нарушение п. 12 Порядка № 116н, не направила биоматериал на цитологическую и (или) гистологическую верификацию диагноза. Доказательств предложения отправки на исследование не имеется, как и доказательств отказа пациента от соответствующего направления.

Заявитель указывает, что ФИО5 (врач, проводивший прием пациента) имеет образование онколога (диплом от 28.12.2018) и была принята на работу в ООО "Лазерная клиника", в том числе, в должности онколога (приказ № 5 от 01.11.2023). В связи с чем, заявителем не может быть нарушен п. 7 Порядка № 116н.

Вместе с тем, заявитель не является центром амбулаторной онкологической помощи, и пациент должен был получить соответствующее направление в центр амбулаторной онкологической помощи.

Соответственно, ссылка в предписание на нарушение обществом п.п. "а" п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 является правомерным.

Таким образом, судом установлено, что Обществом нарушены требования норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Оспариваемое представление ответчика не противоречит положениям норм действующего законодательства.


При таких обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания представления Прокуратуры недействительным.

Все иные доводы заявителя судом отклоняются, так как не опровергают выводы, сделанные прокуратурой при вынесении оспариваемого представления и доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина