Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А27-12924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12924/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово Резолютивная часть решения суда 18.08.2025.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании 402 146,04 руб. задолженности, 6 152,83 руб. пени, пени с 12.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее также – истец, общество «МТК Росберг Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее также – ответчик, общество «Сервис Плюс») о взыскании 402 146,04 руб. задолженности, 6 152,83 руб. пени, пени с 12.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.11.2024 № 3580.

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 10.07.2025. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 31.07.2025.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что требования о взыскании неустойки в размере 0,1% являются необоснованными в связи с тем, что договором указанный размер неустойки не согласован; размер судебных расходов чрезмерен и не обоснован. В связи с доводами отзыва, истцом в ходатайстве об уточнении указан размер неустойки – 0,03%.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело рассмотрено 18.08.2024 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2024 по делу № А27-12924/2025, изложенным в форме резолютивной части, требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 402146,04 руб.; 6152,83 руб. пени по состоянию на 11.06.2025 и, начиная с 12.06.2025 пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости данного товара; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25415 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

19.08.2025 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор от 18.11.2024 № 3580, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, определенных в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (далее – договор).

В спецификации от 12.02.2025 № 3 сторонами согласована поставка товара на сумму 402146,04 руб. (автомобильные шины).

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 12.03.2025 № 73761 на сумму 402146,04 руб.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар не поступила, поставщик направил претензию от 16.05.2025 № 22ОН/2025.

В связи с неисполнением в досудебном порядке требований претензии, общество «МТК Росберг Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в сумме 402146,04 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 402146,04 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 402146,04 руб. за оплату поставленного товара подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составит 6152,83 руб. по состоянию на 11.06.2025. Судом расчет неустойки проверен, прав ответчика не нарушает, расчет ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлено ходатайство о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства; суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38400 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» заключен договор от 01.04.2024 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать возмездные услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора:Устные консультации; Проверка и составление договоров (поставки, аренды, подряда и т.д.); Проверка и составление спецификаций и дополнительных соглашений к договорам; Проверка потенциальных контрагентов на благонадежность; Подготовка претензий и ответов на поступающие претензии; Составление исковых и иных заявлений; Представление интересов Заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; Представление интересов в Федеральной службе судебных приставов и в Управлении федеральной антимонопольной службы; Представление интересов в любых организациях всех форм собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;Иные услуги по соглашению сторон.

Впоследствии, между сторонами составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказано: Составление претензии – 5200 руб., Составление иска – 13200 руб., Составление заявления о возмещении судебных расходов – 20 000 руб., всего 38400 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлено платежное поручение от 16.06.2025 № 12650. Следовательно, обществом «МТК Росберг Центр» представлены доказательства несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в том числе, в электронном виде, представителем истца составлено и подано исковое заявление, составлена и направлена претензия, ходатайство об увеличении требований, а также заявление о взыскании судебных расходов. Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению частично, на сумму 18000 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН <***>) задолженность в сумме 402146,04 руб.; 6152,83 руб. пени по состоянию на 11.06.2025 и, начиная с 12.06.2025 пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости данного товара; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25415 руб.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна