Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А74-10946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10946/2024
7 февраля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Огородниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 642 рубля 96 копеек неустойки

за период с 11.09.2024 по 25.10.2024, начисленной на задолженность по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2024 № 2074В,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» ФИО1 на основании доверенности от 28 декабря 2024 года, диплома, паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 031 181 рублей 43 копейки, в том числе: 999 660 рублей 34 копейки задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2024 № 2074В за август 2024 года, 31 521 рубль 09 копеек неустойки за период с 11.09.2024 по 23.10.2024, с последующим начислением неустойки с 24.10.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением арбитражного суда от 25 октября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23 декабря 2024 года от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы.

В отзыве ответчик указывает на полную оплату основного долга, а также просит уменьшить сумму неустойки.

24 декабря 2024 года определением арбитражного суда суд перешел у рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 3 февраля 2025 года на 14 часов 00 минут, судебное разбирательство назначено на 3 февраля 2025 года на 14 часов 10 минут.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований до 32 642 рубля 96 копеек неустойки за период с 11.09.2024 по 25.10.2024, начисленной на задолженность по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2024 № 2074В, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности за август 2024 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает ходатайство об уменьшении размера исковых требований, рассматривает настоящее дело с учетом указанного уточнения.

31 января 2025 года от ответчика в электронном виде в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 121, 123, 136, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявленного уменьшения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.01.2024 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2074В, согласно пункту 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, а также плату негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Места исполнения обязательств по контракту (объекты ответчика) указаны в пункте 1.3 контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок определения количества поставленных (отведенных) коммунальных ресурсов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) Абонентом за предыдущий месяц (для Абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и максимального

расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 18.1, 18.2 контракта его действие распространяется на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Истец в августе 2024 года поставлял на объекты ответчика холодную воду и отводил сточные воды, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры за спорный период на общую сумму 999 660 рублей 34 копейки (с учетом частичной оплаты ответчика), в том числе, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 554 859 рублей 10 копеек (счет-фактура от 31.08.2024 № 10586-2074В), за холодную воду в размере 464 719 рублей 12 копеек (счет-фактура от 31.08.2024 № 10016-2074В).

Поскольку претензия истца об оплате долга от 11.09.2024 исх. № 0000006210, полученная ответчиком 17.09.2024, оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются смешанными и регулируются нормами параграфа шестого главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии

с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Основания для начисления абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонента предусмотрены пунктами 36, 118, 119, 123(4) Правил № 644.

Из представленного истцом расчета усматривается, что объем холодного и горячего водоснабжения определен истцом по показаниям приборов учета, представленным в дело. Объем водоотведения определен методом суммирования объемов холодного и горячего водоснабжения. Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом в соответствии

с пунктом 123(4) Правил № 644. Факт оказания услуг, их объем и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Платежными поручениями от 25.10.2024 №№ 304066, 304065, от 24.10.2024 №№ 299153, 299152, от 16.09.2024 №№ 157776, 157775, 157774, 157773, 157772, 157769 ответчик оплатил задолженность за август 2024 года.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за август 2024 года истец начислил ответчику неустойку в размере 32 642 рублей 96 копеек за период с 11.09.2024 по 25.10.2024 с учетом поступления от ответчика платежей по указанным выше платежным поручениям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 16.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан правильным. Возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Поскольку несвоевременная оплата задолженности ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 32 642 рубля

96 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 73, 77 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что также указано в пункте 73 Постановления № 7.

Ответчиком в отзыве изложены доводы о несоразмерности неустойки, а именно указано: на ее несоразмерность последствиям нарушения контракта, на существенное превышение возможных убытков истца, на прямое влияние на качество и обеспеченность ответчика по оказанию медицинской помощи населению.

Между тем, вопреки указанным выше нормам права, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды. Таким образом, перечисленные доводы ответчика суд не принимает во внимание как не подтвержденные доказательствами, соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, а также принципом справедливости, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 642 рублей 96 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения истцом размера требований составляет 10 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 55 935 рублей платежным поручением от 22.10.2024 № 5347.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 45 935 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку платежное поручение представлено в электронном виде, фактически его возвращение истцу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 32 642 рубля 96 копеек неустойки за период с 11.09.2024 по 25.10.2024, начисленной на задолженность по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2024 № 2074В, а также 10 000 рублей расходов по государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.10.2024 № 5347.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» из федерального бюджета 45 935 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.10.2024 № 5347.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.В. Бабак